Har du rett til å forsvare deg selv? Del 3 i Høyre for å beskytte Yourself

Selvforsvar er en grunnleggende rett. * Hvis noen angriper deg, har du rett til å forsvare deg selv. Likevel streng våpenkontroll forskrifter forstyrre det riktig fordi vanlige borgere overholde loven mens kriminelle skaffe seg våpen ulovlig. Det etterlater ærlige mennesker på en klar ulempe - hvordan kan politiet umiddelbart på hver scene når desperat trengte

Noen mennesker støtter pistol forskriften fordi de tror at den gjennomsnittlige borger er enten ute av stand til å bruke en pistol i selv -defense eller kan bruke pistolen i et anfall av sinne over en smålig saken. Disse forutsetningene er falske. Bevisene på dette punktet har vokst så sterkt at selv president Obama har skjente pistol kontroll talsmenn for å godta forslaget om at « nesten alle våpeneiere i USA er svært ansvarlig &";.

Frakobling lovlydige borgere forenkler kriminell aktivitet
Du ønsker hva du vil, og du vil ha frihet til å ha det uten å bli tvunget. Problemet kommer når kriminelle bestemmer de
vil ha det du
har. De mener det er urettferdig at du bør ha det når de ikke gjør det og måten å bøte på dette urettferdighet er å ta den fra deg, med makt om nødvendig.

En kriminell tar hva han ønsker fra deg med makt er langt enklere hvis du ikke har en pistol. Spør hvilken som helst kvinne som har blitt voldtatt - eller som liten jente har blitt voldtatt -. Hvis hun skulle ønske hun hadde hatt en pistol for å avskrekke henne angriper, og de fleste vil si ja

Men dette gjør ikke
bety at du må bære en pistol. Friheten til å være bevæpnet betyr bare at du har valget mellom å forsvare deg selv, eller ikke, som du så ønsker.

Har du har muligheten til å beskytte deg selv?
I Kennesaw, Georgia, byens ledere vedtatt en lov for 30 år siden som krever at hver husstand har minst én pistol **. Likevel er det helt valgfritt, du er automatisk fritatt hvis du moralsk motsetning til våpen, og så er alle som ikke har råd til å kjøpe en. År siden, ble de latterliggjort, nå er de på den neste fasen av voldelig motstand. Som forklart av filosofen Arthur Schopenhauer:

"All sannhet går gjennom 3 etapper Først blir det latterliggjort det andre er det voldsomt imot det tredje er det akseptert å være selvinnlysende...." < .no>

Kennesaw har hatt en briljant bratt nedgang i voldsforbrytelser siden loven passasje. Kriminaliteten har falt 89 prosent, sammenlignet med den beskjedne 10 prosent nedgang statewide. Kennesaw har nå den laveste kriminaliteten i alle sammenlignstor by i landet

Men selv om politikere -. Forhåpentligvis - forstår at kriminelle ikke adlyde loven, mange av dem later til at flere lover for å avvæpne lov- vedvarende befolkningen vil stoppe kriminelle. Så politikere ignorere hva som fungerer, og talsmann ennå flere lover å bli ignorert.

regjeringer Ignorer deres unnlatelse av å beskytte deg
våpenkontroll talsmenn ignorere manglende evne til regjeringen å selv utføre sitt mest grunnleggende oppgaven med å beskytte sine borgere. endemisk problemet med regjeringen svikt
Når loven er brutt, i stedet for å passere enda en lov til å bli brutt, er svaret å spørre: hvorfor er det lov brutt ? Er regjeringen prøver å gjøre for mye? Er det en annen måte?
Regjeringens talsmenn nekter å anerkjenne at ved å gjøre mindre,
det kan bli mer effektive i å håndheve eksisterende lover.

En del av problemet er at stadig flere lover synes å være regjeringens svar på mer eller mindre alle problemer. Likevel siden regjeringen kan ikke engang politiet lover allerede på bøkene effektivt, er det ikke farlig na ï ve å tro at enda flere lover vil gjøre mye hvis noe om årsaken til problemet

Hvorfor? har skruppelløse politikere ignorere regjeringen svikt og trykk for enda flere lover? Er det noen annen grunn enn at de ikke liker våpen i hendene på private borgere? Det virker som den amerikanske regjeringen vil befolkningen avvæpnet. Hvorfor? Har de frykter et tilbakeslag? Er ikke den politikken de gjennomfører helt like

Har avvæpnende - eller tilkobling - borgere stoppe slike massakrer
fleste slike Sandy Hook skyte sprees oppstå i tilsynelatende "gun-frie soner? ", slik som skoler og kinoer. Likevel pistol frie soner er bare pistol fritt for de som følger loven, kriminelle ikke. Så ville enda flere lover skal følges?

Hvordan stoppe en mentalt gal kriminell fra å innlede en skyting rangel? Er det noen som vet? Men hvis lærerne og ansatte ved Sandy Hook hadde vært bevæpnet, ville slakting ha drept så mange uskyldige?

Kan en væpnet innbyggerne stoppe slike massakrer? Ja absolutt. Hvis du venter for politiet å komme, vil mange allerede være død. Når væpnede borgere er rundt, er mange liv reddes. Det er derfor Harrold School District oppmuntre sine lærere og ansatte til å bære våpen for å beskytte sine barn.

Gun kontroll talsmenn sjelden nevne skyte sprees hvor mange dødsfall ble forpurret av borgere med våpen på Shoneys Restaurant i Anniston, Ala. ( 1991), Miss. videregående skole i 1997, 1998 ungdomsskole dans i Edinboro, Penn, og New Life Church i Colorado Springs, Colorado. (2007), blant annet Pearl,. *

&kopi ; Copyright verdensomspennende Cris Baker, www.LifeStrategies.net enerett. Republisering velkommen under Creative Commons-kommersiell ingen derivater lisensiere bevare alle koblingene intakt, så en og dele dette mye!

Food for Thought
"De som fornekter friheten til å andre fortjener det ikke for seg selv "

-. Abraham Lincoln (1809-1865),

* Dette sitatet fra Cato Institute er 16. president i USA
at:

http://www.cato.org/publications/white-paper/tough-targets-when-criminal...

**Information om Kennesaw kan finnes mange steder, inkludert:.

http://rense.com/general9/gunlaw.htm