Den store legalisering debate

Så lenge det er brukere av dagga, vil det trolig være tilhengere av den oppfatning at det bør legaliseres. Mens det er ikke mitt mål her for å ytterligere inflame en allerede volatile delen av striden, jeg ønsker å bruke denne artikkelen til å utforske noen av problemene rundt legalisering debatten, og forhåpentligvis komme til noen meningsfulle konklusjoner.

La oss starte med proffene. De som støtter legalisering vanligvis prøver å legge vekt på de medisinske egenskapene til dagga. Det er velkjent at anlegget kan brukes for smertelindring, og også til å transportere dødssyke pasienter bort fra det som kan være en veldig deprimerende situasjon følelsesmessig. På bakgrunn av disse fakta, har enkelte regjeringer erklært en liten mengde av dagga lovlig hvor det skal anvendes for medisinske grunner. Det er umulig å finne feil med denne tilnærmingen, siden døds og kronisk syke pasienter skal ikke nektes en åpenbar kilde til lettelse.

Som en økonomisk vare, har dagga et samfunnsøkonomisk tilstedeværelse, og forkjemperne for legalisering er ikke taus på dette punktet heller. De hevder at ved å legalisere stoffet, vil tilførselen bli regulert, og prisen vil gå ned, fordi dagga vil ikke lenger være et svart marked produkt. Denne reduksjonen i pris vil (tilsynelatende) eliminere ulovlige operatører som i dag kontrollerer næringen. Dagga vil bli like vanlig som sigaretter eller alkohol, og, selvfølgelig, alle vil alltid holde seg til aldersbegrensning på sitt salg, ingen vil noensinne beredskapslager dagga i deres hjem, og ingen vil bli avhengige av det.

Du ville være unnskyldt hvis du trodde det høres litt utopisk. Kan vi virkelig anta at det å gjøre produktet rettslig vil bli kvitt de kriminelle syndikater som kontrollerer tilgangen på det produktet? La oss se på andre eksempler. Sigaretter har alltid vært lovlig, men sigarett industrien er plaget av useriøse aktører som produserer falske sigaretter og eksportere dem. Så er det de åpenbart falske, men imponerende realistiske kopi klokker. Eller falske sko. Eller falske vesker. Du får poeng. Legalisering et produkt, et produkt, betyr ikke nødvendigvis forhindre kriminalitet som involverer det produktet. Å si at den gjør er bare litt for enkelt. Og gitt det faktum at det er veletablert handelsnettverk i dagga bransjen, hvordan kan vi være så sikker på at disse nettverkene vil bare oppløse gang dagga er legalisert?

Hvorfor ville de? Legaliserings vil skade deres fortjeneste margin, og når narkotikalangere oppfatter at deres fortjeneste lider, de ty til vold. Dette er en felles erfaring over hele verden. Forhandlere slåss med hverandre, ved hjelp av vold, for å sikre en andel av markedet. Selv om dagga ble legalisert, ville de potensielle inntektene være enorme. Har vi virkelig at folk som er vant til å bære våpen og unnvike politiet vil plutselig begynne å oppføre seg som allmenn venn No. 1? Som legalisert produksjonskutt i inntekter, er det langt mer sannsynlig at stoffet krigene vi ser nå vil se ut som en søndagsskole piknik i forhold til hva som kan skje. I en bransje som tradisjonelt innebærer vold, manipulering, og ulovlige aktiviteter (som er den siden av legemidler som legalisering talsmenn synes uvillig til å snakke om), hvordan kan vi forvente at folk skal endre over natten eller plutselig ta opp andre yrker? Hvor realistisk er det?

Jeg startet denne artikkelen med å si at jeg prøver å utforske noen av problemene på spill her. Men jeg tror det overordnede bekymring må være med oppførselen til allmennheten. Hvis vi tenker på at mange mennesker i Sør-Afrika sliter med alkoholisme og annen avhengighet, og at mange forbrytelser er på grunn av rusmisbruk, kan jeg ikke se hvordan innføringen av billig, høy kvalitet dagga i detaljhandelen kommer til å øke noe. Salg av alkohol og sigaretter til mindreårige ikke selv å bli policed ​​riktig. Vi kan snart ha mange små barn mangler skolen fordi de er steinet. Faktisk er dette allerede skjer. Hvorfor skulle vi ønske å forverre problemet? La oss ikke engang begynne å snakke om kjøring i beruset tilstand.

Vi kan ikke anta at alle vil opptre ansvarlig til enhver tid. Ikke alle vil bruke dagga på en helt rekreasjons basis. Historier som tilbys av legalisering talsmenn at de bare bruker dagga gang i uken eller to ganger i måneden ring hul i lys av faktiske erfaringer på gata. Det er mange folk som røyker dagga hver dag, noen ganger flere ledd en dag. Disse menneskene er avhengige av (ja, det er mulig å bli avhengig av dagga). Gjør sitt narkotiske stoffet billigere vil ikke hjelpe dem. Og da er det skattyter som må betale regningen for sine medisinske og sosiale velferdskostnader når de blir syke eller arbeidsledige på grunn av deres rusavhengige livsstil. Men legalisering talsmenn ikke synes å ønske å ta dette opp. Ifølge dem, er dagga ikke vanedannende i det hele tatt, så det er ingenting å bekymre seg for, som er, spør du meg, en ganske spøkefull påstand.

Til syvende og sist tror jeg det er litt optimistisk å anta at alle vil alltid opptre ansvarlig. Folk ikke. Det er et faktum. Og jeg er ikke overbevist om at de kriminelle elementene som ligger i tilbudet av alle avhengighetsskapende stoffet vil rett og slett fordampe over natten, som røyk på vinden. Legalisering dagga ville faktisk være en samfunnsøkonomisk eksperiment. Ingen kan garantere utfallet, og så, mens denne artikkelen er på ingen måte en omfattende drøfting av saken, jeg igjen lurer på om det ville virkelig være slik en god idé å legalisere dagga for ikke-medisinske formål. Anmeldelser .