Global Consciousness - Bør jeg være skeptisk

global bevissthet, som en idé, har vært diskutert mye og voldsomt?. Teorien om at en hendelse som påvirker et stort antall mennesker skaper en vitenskapelig målbar energiskifte over hele verden sender mange skeptikere til vanvidd. " Pseudovitenskap, &'; de mumle og avfeie den ut av hånden. Kunne gruppe bevissthet være en ekte og målbar fenomen? Jeg plukket opp på debatten på Skeptiko.com, men opprinnelsen til vitenskapen om måling av dette fenomenet begynne med Global Consciousness Prosjekt

The Global Consciousness Project, startet ved Princeton University &'; s. Dr. Roger Nelson og Dr. Dean Radin, har vært i drift i mer enn 10 år. Nelson og Radin festet små industristyrke tilfeldig tall generatorer til PCer og plassert dem på over 60 steder rundt om i verden. Neste, de og sett om å overvåke dem 24/7. Disse små boksene generere en tilfeldig serie av 0'er og 1'ere (200 hvert sekund) som er registrert og analysert. Under normale forhold tallene produsere et tilfeldig mønster som man ville forvente.

Men, spådde forskerne at i løpet av en hendelse som involverer store grupper av mennesker, enten positiv som en Live Aid konsert, eller en negativ en som 9/11, et skifte i vårt energifelt vil gi en målbar endring i et mønster av dataene som samles inn av tilfeldige tall generatorer. Denne teorien var basert på lignende resultater de hadde sett i Princeton Engineering Anomalies forskning (PEAR) laboratorium, hvor de observerte at enkelte mennesker var i stand til å påvirke produksjonen av lignende tilfeldig tall generatorer bare ved å konsentrere seg.

Skeptikere av forskning har hevdet de metoder som brukes i å samle og analysere data weren &'; t opp til snus. De hevdet forskerne var bare ute etter mønstre i ettertid, og at dataene ikke var &'; t sjekket at det ikke hadde &'; t blitt påvirket av mulige fysiske årsaker som solflekker eller mobiltelefon forstyrrelser

Nylig Skeptiko. .com vert Alex Tsakiris intervjuet Roger Nelson, en pensjonert professor fra Princeton University for å svare på disse kritikk:

1) Som om forskerne var bare å se mønstre som don &'; t virkelig eksisterer, Nelson og Radin punkt at halvparten av sine prediksjoner er publisert på forhånd, og at resten har klart definerte parametere. Så, spiller data mining &';. T synes å være en rimelig forklaring

2) Når det gjelder forstyrrelser, peker de ut de store lengdene de har gått gjennom for å hindre slik forurensning av dataene. Viktigst, peker de ut slike anomalier har ikke dukke opp i dataene. For eksempel har de sammenlignet data fra generatorer nær store byene med data fra landsbygda for å se om mobilen forstyrrelser var involvert – det wasn &';. t Anmeldelser

3) Til slutt peker de på at de ti årene av data samlet er åpen for undersøkelse og analyse, og at mens mange skeptikere har forsøkt å finne en smoking gun av usømmelighet, har ingen lyktes .

Med denne solid bank av data, og omfattende testing og re-testing i løpet av årene, Nelson og Radin har overbevisende bevis for eksistensen av målbare effekter av gruppebevissthet. Gjennomsiktigheten av deres arbeid, og deres vilje til å invitere skeptikere til å utføre sin egen analyse av dataene deres er et annet argument i deres favør. Flere skeptikere som har satt ut for å avkrefte sine teorier har endt opp med å bli en del av sitt prosjekt, drive egen forskning på data. Alt dette ser ut til å peke på en merkelig, men unektelig konklusjon – vi er alle knyttet sammen i en global bevissthet
.