Solvens II gruppeveiledning implikasjoner på datavarehus Management

Solvens II har effektivisert regulatorisk rapportering for multinasjonale og /eller fler datterselskaper finansielle tjenester selskaper med en forsikring arm som driver virksomhet i EØS-området (EU pluss Norge, Island og Liechtenstein).

Aktiviteter i de forskjellige bedrifter, divisjoner og avdelinger kan nå overvåkes og vurderes sentralt på høyeste nivå. I stedet for å rapportere til flere regulatorer i ulike juridiske jurisdiksjoner i EØS, forsikringsselskaper nå har muligheten til å sende alle rapporter på konsernnivå med kun én regulator.

De kan gjøre dette ved å sende en sfcr (Solvens og Financial tilstandsrapport) som dekker de opplysningskrav i Solvens II &'; s tredje søyle, og en ORSA (Own Risk Solvency Assessment), som er en oversikt over gruppen &' ; s risikoprofil. Gruppen veileder vil da dele rapporter med alle andre relevante veiledere.

Men selv om denne prosessen ser ut til å redusere overflødig rapportering, detaljnivået i sfcr og ORSA kreves for hver enhet innenfor konsernet betyr data sortering og ledelse må være like (om ikke mer) kompleks ved utarbeidelsen av konsern rapporter enn det er med solo rapportering.

Hva &'; s mer, det faktum at de samme gruppenivå rapportene vil bli distribuert til flere veiledere betyr datavarehus av slike store forsikringsselskapene må være omhyggelig konfigurert til &'; få det riktig første gang &'; .

Har Gruppe Tilsyn Expose Ellers skjulte risikoer

Sannsynligvis en av de første tingene som kommer til tankene når du tenker på å sende grupperapporter er sannsynligheten for en viss risiko å være "? slukt &'; og skjult fra regulatorer på grunn av data aggregering fra en sentralisert datavarehus. Men tvert imot, filing konsoliderte konserndekkende rapporter kan faktisk få fram i lyset visse risikoer som ellers ville være vanskelig å se når rapportering er gjort separat for ulike datterselskaper, divisjoner og landets grener.

Et klassisk tilfelle er dobbelt eller fler gearing, en kontroversiell praksis der to (dobbel gearing) eller flere (multiple gearing) selskaper konsolidere sin risiko ved å investere kapital i hverandre. Den typiske eksempel på dobbel gearing er en forsikringsgiver å kjøpe aksjer i en bank og banken gi lån til samme selskapet. Med mindre åpenlyst erklært og priset inn i regelverket rapporter, kan det maskere den sanne soliditet institusjonene.

Gruppe tilsyn ville hjelpe plukke ut dobbel gearing og andre komplekse multi-foretakets risiko som innflytelse. Faktisk ble gruppetilsyns bestemmelsene opprinnelig informert av behovet for å beskytte forsikringstakere innenfor EØS fra risikoer som kan stamme fra forsikringsselskapet &'; s andre virksomheter utenfor EØS.

Men hvor betydningsfulle er konserntilsyn under Solvens II?

Veldig. Ifølge den europeiske føderasjonen av reassuranse og forsikringsforbund (CEA eller Comite Europeen des Assurances), Europe &'; hadde s forsikringsbransjen 125 forsikringsgrupper kategorisert som store og 500 medium som i 2007. De 125 store forsikringsselskapene kontrollerte 85 prosent markedsandel, medium dimensjonerte forsikringsselskapene tok 13 prosent, mens rundt 5000 små forsikringsselskapene hadde bare to prosent av markedet.

Selv om forsikringsbransjen ble skranglet av finanskrisen i 2008, er andelen av markedssegmentering mellom store, mellomstore og små aktører neppe har endret seg mye siden da. Så gitt at store forsikringsselskapene er ansvarlig for 85% av europeiske økonomiske samarbeidsområdet (EØS) forsikringsvirksomhet i verdi, muligheten har en gruppe bred rapport om slike store selskaper også gjør regulatorer å ha en fugl &'; s øye utsikt over hele bransjen etter ser på et relativt lite antall forsikringsselskaper.

Så Hvor viktig er Data Management for Solvens II Gruppe Tilsyn?

Ifølge en 2011 undersøkelse blant britiske assurandører av EIU (Economist Intelligence Unit) og utgitt av Big 4 revisorfirmaet Deloitte, oppstramming opp datahåndtering og datainfrastruktur skulle bli en topp 3 Solvens II satsningsområde for de fleste store forsikringsselskapene gjennom 2011.

Store forsikringsselskapene ble anerkjenner vanskeligheten i å standardisere kvalitet, format og kontroll av data fra alle enheter i konsernet i forberedelse til gruppeveiledning. Dette er fordi datterselskaper og ulike virksomheter innenfor samme gruppe kan ha ulike systemer, datavarehus og dataformater som ville trenge å bli harmonisert hvis automatisk generert Solvens II gruppetilsynsrapporter for å kunne realiseres.

The Politics of data

Men data utfordrer store forsikringsselskapene vil måtte gripe med farten utover bare forskjeller i dataformater. De potensielt ødeleggende intra-organisatoriske konflikter er sannsynlig å sette inn som ansvarlige for å forberede grupperapporter møte med lederne for datterselskaper og forretningsdivisjoner på akkurat hva data skal inngis på sfcr og ORSA beregning.

Noen line business hoder vil være tilbakeholdne med å slippe " sin &'; rådata til en gruppe datavarehus og i stedet foretrekker å gjøre det sfcr og ORSA beregning for sin forretningsenhet selv. Årsakene til en slik motvilje kan variere fra en maktkamp til en frykt for å miste kontroll over hvilken informasjon siler til gruppen &'; s ledelse og styret.

Til slutt, hvis styrene og utøvende ledergruppene i store forsikringsselskapene er å være trygg på at dataene brukes til å sende gruppetilsynsrapporter er nøyaktig, fullstendig og konsistent, basere slike rapporter på rådata fra en sentralisert gruppe datavarehus er veien å gå.

Ser frem

Som forsikringsselskapene fastsatt gjennomføringsplaner i samsvar med Solvens II, en av de største utfordringene er fortsatt skiftende gjennomføringsfrister og forsinkelser av EU-parlamentet i stemmegivning på loven (stemme er utsatt til april 2012).

På forsiden av det, ville en frist forlengelse (for eksempel siste utlysningen at gjennomføringsfrist hadde blitt forlenget med ytterligere ett år fra januar 2013 til januar 2014) høres ut som gode nyheter som det gir bedriftene mer tid til å forberede før forskriften trer i kraft.

Men ettervirkningene av skiftende tidsfrister ikke er så enkelt. Husk at drop-dead frist er en av de viktigste faktorene som brukes i å sette ut gjennomføringsplaner, inkludert å sette opp den nødvendige datavarehuset infrastruktur samt tildeling av økonomiske og personellressurser. Mens det er ingenting galt i å være klar for Solvens II måte før forfallsdato, det " unødvendig &'; tildeling av ressurser er ikke kostnadseffektivt i det lange løp.

I tillegg, gitt at det europeiske parlamentet ikke er satt til å stemme på loven til april 2012, er det fortsatt en aura av usikkerhet over hva reglene vil etter hvert bli. Forsikringsselskapene som ferdigstille implementeringen før da risikere å måtte gjøre kostbare endringer i tilfelle noen av dagens regulering er avvist eller nye introdusert
.