Kan vi ha Security uten frykt?

ordkrig mellom president Obama og Dick Cheney har utsatt en rancorous skillet løpet nasjonal sikkerhet. Mr. Cheney sier kategorisk at det finnes ingen mellomting på problemet. Det finnes ikke noe slikt som å være halv trygge, sier han. På forsiden av det, er hans utsagn nonsens. Med mindre han har en måte å screening tanker og intensjoner hver potensiell fiende i verden, vil vi alltid være halvparten trygge. Men er det virkelige problemet? Aren &'; t vi snakker om vår rett til ikke å være redd for så mye som vår rett til å forsvare oss selv? Bedre å være safe than sorry er sunn fornuft. Bedre vær redd hele tiden er giftige politikk på sitt verste. Når Senatet stemt overveldende å nekte midler til å stenge Guantanamo, de handlet ut av giftige motiver. President Obama anklaget dem for å være irrasjonelle, og han var helt rett.

Spørsmålet om nasjonal sikkerhet var en republikansk gullgruve i åtte år, der tiden ikke nok innvendinger ble reist i løpet av waterboarding, innenriks overvåking, og holde innsatte på ubestemt tid uten å bringe dem for retten. Tidevannet snudde med den nye presidenten, men den underliggende dilemma er fortsatt med oss ​​
Kan vi være sikker uten å ty til å frykte

Bush-administrasjonen profittert fra frykt til en stor grad.?; derfor de couldn &'; t motstå fristelsen til å utøve den. Som om 9/11 angrepene ikke var skremmende nok, skapte de bogeymen med ingen begrunnelse. Den primære var Saddam Hussein, som utgjorde noen trussel mot USA, hadde ingen masseødeleggelsesvåpen, og gjorde ingen allianse med Al-Qaida. Men fangene blir holdt uten rettssak på Guantanamo var også en busemann. Vi har fortsatt ingen anelse om hvem av dem var eller er en fare for dette landet, men i en massiv vegring mot å være rettferdig, voksen og rasjonell, tillot vi dem alle til å bli samlet sammen og behandles som overhengende trusler.

Cheney &'; s runde forsvar av tortur er moralsk konkurs, men på høyrekanten kjenner – som det visste i McCarthy æra – som syndebukker en upopulær minoritets fungerer. For femti år siden var det kommunistene; nå er det muslimer av alle stripe, inkludert de mest harmløse. Vi har vært anholde ufarlige muslimer på Guantanamo i årevis uten rettssikkerhet; vi har også vært i fengsel farlige muslimer og andre som faller mellom ytterpunktene. Den eneste måten å sortere dem ut er med rettferdig rettergang, tilstrekkelig bevis, og rasjonell vurdering av potensielle trusler.

Eller du kan bare spille frykten kortet.

I sin pågående arbeidet med å behandle amerikanske publikum som de har sjelden blitt behandlet – det vil si som voksne – Obama pekte på flere rasjonelle ting:

– Våre Supermax fengsler er trygge. Ingen har noensinne rømt fra dem
– Amerika står for konstitusjonelle prinsipper
– Ingen &'; s skjebne skal avgjøres av en mann, selv om han er president
– Spørsmålet om å slippe potensielle terrorister er vanskelig og problema

Legg merke til den ene tingen han utelatt. Frykt. At &'; s forskjellen mellom ham og Cheney. Hvis han gjorde &'; t spille frykten kortet igjen og igjen, Cheney &'; s visjon om nasjonal sikkerhet ville falle fra hverandre, akkurat som McCarthy &'; s argument om kommunistene infiltrere den føderale regjeringen falt fra hverandre når han couldn &'; t finne noen. Showet av røyk, speil, og frykt kollapset. I en anstendig moralsk ordning, ville Obama har påpekt den grusomme urettferdigheten av å holde noen i fengsel uten tiltale eller mulighet til å forsvare seg. Hvordan vil noen av oss liker å være i en slik posisjon, vel vitende om at vi var uskyldig? Det spiller &'; t rolle om den tiltalte skjer å se ut som en busemann. Han &'; s menneske, og bør behandles som en

Publisert i San Francisco Chronicle
.