Er ytringsfriheten nå en selektiv privilegium

« De to pilarene i "politisk korrekthet" er:?
A) forsettlig uvitenhet
b) en standhaftig nektet å møte sannheten &";
George MacDonald

I forrige uke (19/05/06) Sandra Kanck, en MP i Australia, sto opp i Stortinget og fortalte huset som ecstasy “ er ikke et farlig stoff &"; og “ kunne ha blitt brukt til å behandle ofrene for fjorårets &'; s spekkbushfires &" ;. Siden den gang statsminister i Australia, har hennes eget parti og presse bakvasket henne og kalte henne resignasjon.

Til en viss grad kan man se hvorfor det kan være en slik reaksjon. For Australia har den tvilsomme æren av å være den ecstasy hovedstaden i verden, med høyest forbruk per innbygger enn noe annet land og en rapportert 112 ecstasyrelaterte dødsfall i perioden 2001 til 2004. For å bekjempe denne situasjonen den australske regjeringen har nylig brukt 23 million dollar på en kampanje advarsel mot farene ved ecstasybruk. Derfor i slike tilfeller et tilbakeslag til Ms Kanck &'; s kommentarer kan forventes, og jeg har ingen tvil om at det i politiske termer, kunne hennes kommentarer sees kanskje som litt uklokt og politisk naiv. Men denne hendelsen hever andre alvorlige problemer.

Først litt perspektiv er nødvendig. 112 dødsfall, særlig unge dødsfall, er tragisk og jeg er heller ikke prøver å minimere deres innvirkning heller ikke å argumentere for eller godta bruk av narkotika. Men over en periode på 4 år dette gjennomsnitt ut med 28 dødsfall per år. Vi trenger å sammenligne dette tallet med 19.000 dødsfall per år fra tobakksrelaterte årsaker, rundt 2000 i året av alkoholrelaterte årsaker og rundt 1000 i året fra legemidler (dvs. proprietære medisiner tatt for medisinske formål). Sammenlignet med disse statistikkene, ser ecstasy mindre farlig. Sann dødsraten er ikke hele historien og forskning har funnet ut at ecstasy kan skade hjernen, men annen forskning har produsert andre bevis som har tilbakevist dette. Så igjen Ms Kanck ser ut til å være riktig, er beviset tvetydig. Til slutt, i USA i 1970 &'; s og 80 &'; s ecstasy ble brukt som et terapeutisk middel for å hjelpe psykoterapi og noen nyere forskning tyder på at det igjen kan vise seg å være nyttig i denne kapasiteten. Hvis vi godtar alt dette, så hvorfor har Ms Kanck blitt bakvasket?

For tiden i mange land det synes å være en epidemi av moralsk hysteri som synes å føre til en tilstand av bevis blindhet og politisk gruppe tror. Dette synes å være en tilstand som overgår og tilslører partipolitiske grenser. Merkelig heller enn å se på forskningsbasert kunnskap som kan føre til en gjennomførbar løsning på narkotika problemet våre politikere, dyktig hjulpet og tilskyndet av media, synes fornøyd med å være i en tilstand av uvitenhet. Men når noen forsøker å utfordre ortodoksi som følge av at uvitenhet ved berget faktisk alle sider slå på henne. Dermed Ms Kanck &'; s Problemet var ikke at hun var galt, men heller at hun avvek fra denne posisjonen av politisk korrekthet

Dessverre er dette tilfellet er altfor kjent for folk som jobber i rusfeltet, om enn i dette tilfellet. Det er mer offentlig. Den tilsynelatende unalienable ytringsfriheten ser ut til å bli opphevet dersom man uttrykker meninger om narkotika (uavhengig av kunnskapsgrunnlaget) som er mindre enn å demonisere, de skjønner &'; t engang trenger å være positive. Det er en betydelig mengde bevis som viser at bruk av narkotika og alkoholmisbruk er forbundet med fattigdom og nød. Men som regjeringer rundt om i verden blir stadig mer høyrekanten, er det mer praktisk å skylde narkotika og langere for økt bruk av narkotika enn å undersøke rollen levekår for brukerne og påfølgende regjering &'; s unnlatelse av å oppfylle sine valg løfter. For å endre denne trenden vil kreve en stor dose de andre forbudte stoffer, sannhet og sosial velferd. Ikke rart Ms Kanck er i trøbbel

John fra <! A href = www.alcohol-and-drug-guide.com
.