Avhør Ethics

Det er fortsatt uenighet om oppfatningen av uetisk adferd rundt DSM for mer enn 30 år. DSM-5, godkjent forrige helg for publisering mai 2013, har selv vært sterkt kritisert av Allan Frances, leder av DSM-4 komiteen. Det har også vært bevis påstand pågående økonomiske interessekonflikt og konfidensialitet som har flau American Psychiatric Association, klager på at diagnostisering av psykiske lidelser er mer politisk enn vitenskapelig, og at DSM forskning viser svært dårlig reliabilitet og validitet, inkludert troen på at psykiatrisk merking har blitt utviklet og anvendt i partisk måter og har gjort mer skade enn godt

Det er høyst uetisk for psykiatere å motta “.. tilbakebetaling &"; TFO medlemmer angivelig enige om å tjene på DSM-5 arbeidsgruppe uten vederlag for sine tjenester, med unntak av task force stolen. De er enige om å motta mer enn $ 10 000 årlig i samlet fra bransjekilder (unntatt frie forskningsmidler). De må ikke holde lager eller aksjer verdt mer enn $ 50.000 i samlet i farmasøytiske selskaper, enheten beslutningstakere, og /eller bioteknologiske bedrifter, og lignende helsevesenet-relaterte kommersielle virksomhet, eller motta mer enn $ 10.000 årlig samlet i utbytte fra slike kilder. Det ser ut til at Big Pharma støtter APA &'; s “ task force &"; som skriver DSM.

DSM svakhetene er innlemmer vitenskapelige bevis og misdiagnoses. Det er begrensninger i den foreslåtte systemet for vurdering av egenskaper, uetiske studier, biasness, diskriminering, umenneskelig behandling av enkeltpersoner, og overmedication stedet for “ samtaleterapi &"; DSM-5 blåses diagnostiske kriteriene til en slik grad at det pathologizes normal atferd og naturlig menneskelig fungering. Den beskrivende diagnostisk modell siden DSM-3 har ofte ført til "kokebok" diagnose og forutsetninger "kjemiske ubalanser" for psykiske lidelser. Farmasøytiske selskaper har utnyttet dette i sin markedsføring.

Saybrook universitetet ble det første universitetet å støtte en formell utfordring av APA, med mer enn 13.000 psykisk helsepersonell krever at endringer i DSM-5 revurderes. Dette er ikke omtalt i US-undervist Master &'; s nivå psykologi kurs, og heller ikke er tilfelle av en tysk postbærer Gert Postel som ble en psykiater og leder av en Forensic sykehus i Tyskland med ingen utdanning innen – disse problemene begynne å kalle inn spørsmålet hvordan anerkjente den psykiatriske feltet hele verden egentlig er, og hva de psykiatere faktisk ønsker å inkludere i de DSM revisjoner. Vi bør stille spørsmål ved “ hemmelighold &"; ved Stanford University, som nektet å publisere et eksperiment av studenter som utgir seg for å være psykiatriske pasienter og sykehus selv i 12 forskjellige sykehus i 5 forskjellige stater og ble diagnostisert tilsvarende. Tilstedeværelsen av disse “ pseudopatients &"; og arten av dette forskningsprogrammet ble ikke utlevert til sykehuspersonalet. Til tross for sin offentlige “ showet &"; av tilregnelighet, ble pseudopatients aldri oppdaget. Alle unntatt én ble innlagt med diagnosen schizofreni, og hvert ble utskrevet med diagnosen schizofreni “. I remisjon &"; Bevisene viste at når merket schizofren, “ pseudopatient &"; ble sittende fast med den etiketten. Hvis “ pseudopatient &"; var å bli utladet, må han eller hun naturligvis være “ i remisjon, &"; men han var ikke “ tilregnelig, &"; eller, i institusjonen &'; s visning, hadde han vært “ tilregnelig &"; Dette eksperimentet absolutt viste hvordan “ gal &"; vår psykiatrisk system er, og setter spørsmålstegn ved dom av dem skriver og evaluere DSM. Vi kan også stille spørsmål om hvorfor det tok til 2006 før grusomme metoder for aversjon terapi for å behandle homofili ble ansett for å være et brudd på regler for oppførsel og faglige retningslinjer av American Psychological Association og American Psychiatric Association.

Men kanskje dette har mer å gjøre med støtte og beskyttelse mange psykiske helse organisasjoner mottar fra farmasøytiske selskaper, som hjelper finansiere forskning som ofte fører til diagnostisk merking og økt salg for deres produkt
.