The Case for ansvarlighet i klinisk Practice

Vi i psykoterapi og rådgivning yrker er ofte ugyldig for ukritisk utlevering pasientbehandling, mangler data for å forsvare gyldigheten av vårt arbeid. Presentert i saken mot oss er at vi sjelden bruker, eller selv har tilgjengelig, mye i veien for tallgenererende tester. Våre medisinske kolleger, derimot, har som regel nok av data i form av laboratorietester og røntgen. Post-behandling oppfølging i vår profesjon har også en tendens til å være ustabil.

Vårt vanligvis uuttalt svar på disse anklagene kan være noe sånt som følgende:.. "It &'; s ikke vår skyld Behandling forbi flere besøk er mislikt av forsikringsselskaper, og er ikke sannsynlig å bli refundert av dem Forsikring sjelden dekker psykologisk testing og begrenser muligheten for refusjon for oppfølgingskontroller. "

Det ville være deilig hvis vi ikke må stole på forsikring for betaling. Men, egentlig, hvor mange pasienter som er villige til å betale av egen lomme? Svaret kan komme som en overraskelse, men nyere data tyder på at den private betale alternativet er på en oppsving, som er betaling for kvalitet (Monitor På Psychology, 39, 2008, s 46;. APA Øv Organization rapport om Pay for Performance-konferansen, 27 mars 2008). Det er mer vanlig enn de fleste av oss kan forestille seg. Og, hvorfor?

Vet du egentlig av mange pasienter som kan være tilstrekkelig behandlet for angst eller depresjon i de få økter tildelt av de fleste forsikringsselskaper? Hva med å produsere varige resultater? Hvor ofte blir de oppnås gjennom tidsbegrenset behandling? Kanskje erstatte strømlinjeformet, kognitivt og biologisk basert behandling for den gamle psykodynamisk praksisen med endeløse, unmonitored behandlingen kan være kostnadseffektiv. Men de langsiktige resultatene kan godt være skuffende og utvidet oppfølging er så ofte mangler fra moderne behandlingsstudier. For eksempel i den massive NIMH-finansiert depresjon studie STAR * D, oppfølging på hvert forsøk scenen var høyst 12 måneder. (Se A. John Rush, MD, STAR * D: Hva har vi lært American Journal of Psychiatry 164: 201-204, februar 2007). Tenk deg en lege å være fornøyd med en rapport etter seks eller tolv måneders vellykket behandling av kreft som returnerer med full kraft etter et år.

Her er min motgift. Jeg tror at min tilnærming gjelder både kjøre-of-the-mill psykoterapi pasienter og de med mer komplekse psykiske problemer. En del av min praksis består av relativt standard psykoterapi pasienter og jeg var selv trent år siden som en psykoanalytiker. Imidlertid har mine interesser blitt dramatisk bredere. Nå fokuserer jeg min praksis på pasienter med komplekse, ofte langvarige, problemer. Dette kan være saker som andre leger har gitt opp. Mine pasienter har vanligvis en kombinasjon av symptomer som depresjon eller angst, og vanskeligheter som involverer familie, barn, relasjoner, eller sysselsetting, og ofte en eller flere medisinske tilstander. Disse problemene har en tendens til å overlappe og er ofte vanskelig å sortere ut. Min jobb - uavhengig av hvilken type pasient som blir behandlet - er å jobbe iherdig med pasienten for å finne løsninger på disse problemene.

Min behandling protokollen er beskrevet i min siste bok, Bevis From Within: A Paradigm for Clinical Practice. I begynnelsen av en sak, jeg gjør en klinisk evaluering og, så snart som mulig, få psykologisk eller nevropsykologiske tester. Jeg gjør dette med voksne så vel som barn. Tilbakemeldingene brukes terapeutisk i henhold til de prinsipper samarbeids psykologi og psykiatri (Engelman og Frankel 2002, Finn 2007). Jeg deretter lage en rapport, som beskriver foreløpige inntrykk og en behandlingsstrategi og plan. På dette punktet pasienten og jeg har en idé om hva slags klinisk prosessen han eller hun er enige om å gjennomføre. Etter testing, er det en prøveperiode på flere måneder når hver foreslåtte kliniske strategi er evaluert for effekt. Muntlige eller skriftlige rapporter, blant annet endret behandling planer, er skapt suksessivt i respons til endringer og fremgang i behandling, ofte på fire måneders mellomrom

Nå tenker du kanskje, “. Så mye problemer og utgifter, og for det &";?

Gå tilbake for et øyeblikk, men til en verden av medisin. Vil du virkelig utsette en lege som er grundig om data, får nødvendig konsultasjoner, informerer regelmessig pasientene om funnene, og reviderer sin behandlingsplan etter om fremdriften skjer? Selvfølgelig ikke.

Så, hvilke pasienter som trenger denne typen tilnærming? Avgrensningen mellom de som gjør det, og de som ikke har mer å gjøre med kompleksiteten i saken, samt vilje til behandleren og pasienten til å delta i en slik behandling, enn med diagnosen. Kan pasienten forstår behovet for å ta slike forsiktighet ved diagnostisering og behandling, eller er de fornøyd med en kort, subjektiv vurdering? Hvor store problemer de har hatt i det siste å få en nøyaktig diagnose av sine problemer og finne en tilnærming til behandling som fungerte?

Etter min mening, den ekstra kostnaden og tiden som kreves for en slik tilnærming er mer enn rettferdiggjort av de innebygde kontroller og balanserer samt lagt sannsynligheten for klinisk nøyaktighet. Kombinasjonen av kliniker selvdisiplin og psykologiske eller nevropsykologiske tester ganske mye sikrer at du ikke vil gå glipp av mye eller overtreat pasienten. Sannsynligheten for klinikeren henfalle til formalistisk praksis, slik som automatisk ser en psykoterapi pasient gang i uken i mange måneder eller år, er sterkt redusert. I min praksis har jeg ofte ser folk på ikke-standard frekvenser, for eksempel en gang hver tredje uke, og for en begrenset tidsperiode. Mange pasienter krever ikke langvarig psykoterapi i det hele tatt. Mitt valg av en terapeutisk tilnærming, kognitiv atferds eller psykodynamisk, for eksempel, er basert på testresultater og en veloverveid diagnose. Samråd med andre eksperter er brukt flittig, og samarbeid med ektefeller eller familiemedlemmer kan også bli kalt for.

Fordelene med en slik prosess? Enkel. Mer fokusert og effektiv behandling. Evnen til å identifisere pasienter som kan egentlig ikke dra nytte av psykoterapi alene. Og mest spesielt, resultater, resultater, resultater, i motsetning til påstander om at det du gjør fungerer.

Nå når noen utfordrer at det jeg gjør er kun basert på mening, jeg er godt rustet til å svare. Jeg er forvandlet i deres øyne inn i en "ekte lege." Jeg har bevis. Og, jeg har oppfølging
.