The Lie Detector Lies

Er det en "løgndetektor?" De fleste har vært føre til å tro at dette er hva polygraph er. Men de fleste forskere tror polygraph er mindre enn vitenskapelig. Her er en rask titt på fra nettsiden til den amerikanske Polygraph Association:

"En jevn takt med forbedringer i teknikker og teknologier har tillatt polygraph å forbli gullstandarden blant de metodene som er tilgjengelige for verifisering av sannferdighet Mens. andre teknologier kommer og går, er lang av polygraph et testament til sin makt for å avdekke de som ville lure. "

Hmm ... Var lang av praksisen med blødning medisinske pasienter et testament til sin makt å helbrede? Kanskje lang av noen praksiser er relatert til deres effektivitet. Levetid er ikke et veldig sterkt argument for å starte med

Professor Stephen E. Fienberg, styreformann, utvalg som skal gjennomgå den vitenskapelige dokumentasjonen på Polygraph, National Academy of Sciences, har dette å si om polygraph.

"Polygraph testing har vært gullstandarden, men det er åpenbart lure gull."

The American Polygraph Association nettsted sier at problemet med nøyaktighet er en av ulike metoder for å måle den. Kritikere, sier de, "som ofte ikke forstår polygraph testing, klassifisere mangelfulle testresultater som feil." Dette er ikke en feil, sier de, men jeg kan tenke meg at hvis du er anklaget for mord, og du er uskyldig, vil du kanskje et mer nøyaktig resultat fra en polygraph test enn "mangelfulle."

De forklarer problemet: (. 8 klare resultater, 7 av dem var riktig) "Hvis 10 polygraph eksamener administreres og sensor er riktig i 7 beslutninger, feil i en og har 2 mangelfulle testresultater, vi beregne nøyaktigheten satsen som 87,5% Kritikere av polygraph teknikken ville beregne nøyaktighet i dette eksempel som 70%, (10 eksamener med 7 riktige avgjørelser.) »De kan ha en rimelig argument der på noen måter.

På den annen side, hva er mer interessant, er at selv i et argument fra de største arrangører av polygraph, de bruker et eksempel på 87,5% nøyaktighet. Det høres kanskje bra før du skjønner at av 100 personer testet i en drapssak, ville ca 10 uskyldige mennesker bli funnet å være "liggende". Og det vil også være 20 "mangelfulle" resultater, som kan omfatte både uskyldige mennesker og mordere.

Så på en annen måte, av en 100 mordere, vil 10 bli funnet å være å fortelle sannheten, og 20 ville ha noe svar. Ut av 100 mord, 30 ikke ville bli identifisert, ifølge nøyaktigheten antatt i eksempelet

Men la oss se på deres metode igjen, med en ny eksempel danne et annet perspektiv -. At av de uskyldige som har "mangelfulle "resultater. Anta at 100 uskyldige mennesker blir stilt spørsmål om en forbrytelse, og man blir funnet å være å fortelle sannheten, mens de øvrige 99 testene er "usikker". Dette synes å være en relativt ubrukelig test, ikke sant? Det identifiserer riktig bare 1 av 100 uskyldige mennesker, og etterlater en sky av mistanke over de andre 99.

Men å måle resultatene måten den amerikanske Polygraph Association gjør, nøyaktigheten ville være 100%. Ufullstendige tester er ikke ment å bli sett på som feil, tross alt. Hmm ... ikke en løgndetektor test som korrekt identifiserer bare 1 av 100 uskyldige mennesker høres nøyaktig? Ikke til de som sitter igjen med sin uskyld ubekreftet. For dem kan det virke som løgnene er på den andre enden av disse polygraph ledninger
.