Hvem er Normal

De sier at du er gal?; Hvordan verdens mektigste Psykiatere avgjøre hvem som er Normal av Paula J. Caplan, Ph.D.

topp ut: Hvordan My Mind brøt seg fri fra Vrangforestillinger i psykiatri ved Al Siebert, Ph.D. Praktisk Psykologi

Her er to bøker fra PhD psykologer, en amerikansk, en kanadisk, som reiser spørsmålet: «Hvem avgjør hvem som er normalt?"

Både forfattere kraftig utfordre allment akseptert oppfatning at Psykiatere er best egnet til å avgjøre hvem som er normalt og som ikke er det.

Er psykiatere (og andre terapeuter) seg "normal"? Neppe. Hvordan kan noen som velger å lytte til andre folks elendighet dag ut og dag inn, anses normalt, hvis vi med det mener "gjennomsnittlig" eller "typiske"? Vi terapeuter er åpenbart ikke normalt, vi er en minoritet, og vi er unike. Så er folk i andre yrker. Så er du.

Normalitet er notorisk vanskelig å definere. Det vi vanligvis mener med "unormal" er sinnsyk, psykotisk, psykisk syke. Noen forfattere [særlig psykiatere Thomas Szasz (Myten om mental sykdom) og Peter Breggin (Toxic Psychiatry)] angripe selve begrepet "mental" sykdom, sier dette er en metafor feilaktig gjort betong, eller at medikamentell behandling bare legger til en syke 'woes, som såkalte psykiske lidelser er mer hensiktsmessig kalles "problemer i stue" og "behandlet" enten ved domstolene eller med eksepsjonell omsorg, empati og forståelse.

For tretti år siden Dr Siebert ble forpliktet til å sykehus som en "paranoid schizofren." Han hevder at han var tilregnelig, som på den tiden ble han går gjennom en "utviklings krise". . Hans bok, skrevet på en engasjerende as-fortalte-til mote med kollega Sam Kimball, PhD, forteller hans erfaring -. Og ideene som førte til hans (semi-frivillig) fengsling

Klart Dr Siebert, på den tiden i ferd med å begynne en post-doc, opprørt hans psykiatriske kolleger med sine uvanlige ideer og hans kone med sine mystiske stillhet. Dr Siebert ble fanget opp med sin innsikt som i utgangspunktet er vi alle egoistiske, at selv såkalte altruistisk atferd er basert på egeninteresse. (Dette ble grunnlaget for hans arbeid og bok om The Survivor Personality).

topp ut levende beskriver livet i en psykiatrisk avdeling. Mens velvillige, hans voktere likevel merket Dr Siebert som sinnsforvirret og ikke kunne se utover etiketten. Hans påstand om herding - ved å henge merking og virkelig lytte til -. En kvinne som hørte Guds stemme, ble ignorert av myndighetene

Det er ikke klart hvorfor Dr Siebert valgte å utgi denne boken nå ( og avsløre "en hemmelighet holdt skjult for tretti år"). Men hans indignasjon over hva han anser maktmisbruk av noen psykiatere om hans person er matchet, om ikke overskredet, av vrede Dr Paula Caplan om audacity av psykiatere å bestemme hvem som ikke er normal, ikke gjennom vitenskap og bevis, men gjennom skjevhet og politikk.

Dr Caplan, en kanadisk med like imponerende authoral og undervisnings kreditter til Dr Siebert, angriper den prosessen som psykiatere utarbeide innholdet i Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, populært kjent som DSM.

Dette volumet hensikt å definere psykisk lidelse med samme sikkerhet og presisjon som fysisk sykdom er beskrevet. Det er et åpenbart forsøk på å oppnå en grad av respekt og vitenskapelig autoritet lik det som vanligvis gis til andre leger.

Men DSM IV, som sine forgjengere, er en farse. Dette er den eneste konklusjonen du kan nå etter å ha lest Dr Caplans svært detaljert redegjørelse for partisan forhandlinger ("hestehandel") som foregår i fastsettelsen av hva som vil og hva som ikke vil bli inkludert i volumet.

En ekspert i forskning, påpeker Dr Caplan ut mangelen på data som DSM IV er basert på. Hun ble involvert for noen år siden, da komiteen (alle hvite menn i en viss alder) søkt å gjøre PMS en psykisk lidelse. Kampen var tøff, feminister tapt, men ikke før rasende argumenter hadde blitt luftet fra begge sider i psykologiske tidsskrifter og media.

Bare arroganse (eller fortvilelse) kan forklare hvordan mannlige (og noen kvinnelige) psykiatere tør å late som om menneskelige mentale lidelser kan reduseres til hva slags spesifikke sykdoms data gjelder å si, meslinger.

Dr Caplan går ut av hennes måte å være veldedige om motivene til gjerningsmennene av DSM IV. Likevel må man mistenke at makt og penger (DSM IV selger hundretusener av eksemplarer, og er et nødvendig referansepunkt for mye forsikring refusjon, for ikke å nevne sykehus finansiering etc., spesielt i USA) er hovedmotivasjoner av DSM forfattere .

Kanskje, som Dr Siebert påstander om hans forfølgere, har DSM forfatterne overbevist seg selv fra sin rettferdighet og om behovet for å tvinge god på lider, selv om de lider ikke har bedt om slik hjelp.

Historie, inkludert historien om psykiatri og "mental helse" er full av eksempler på velmenende mennesker tvinger det de trodde var rett inn på postkassa ofre. Gjerningsmennene er døve til andre enn sine egne ideer. Trossystemer er notorisk vanskelig å endre.

Se på Sigmund Freuds absurd forestilling om at små jenter ønsker å ha sex med sine fedre. Jeg var forbauset av Dr Caplan påstand om at mange terapeuter fortsatt praktiserer ortodokse Freudianism:? Gjemmer seg bak en sofa, nekter å tro sine pasienters beretninger om incest, etc. Kanskje dette horror vedvarer bare i Toronto

To eksempler vil være nok å demonstrere vilkårlighet av DSM IV: over år homofili har gått fra å bli klassifisert som en psykisk lidelse til å være skjult inkludert, til å være ikke oppført i gjeldende DSM. Kan en sykdom opphøre å være en sykdom? Enten homoseksualitet aldri var en psykisk lidelse, eller psykiatere bukket til offentlig press. Selvfølgelig, skjønt, inkludering eller ekskludering av homofili var ikke basert på vitenskap.

Det andre eksempelet er avslag som Dr Caplan og hennes kolleger ble møtt da de forsøkte å få de stereotype "kvinnelige" beskrivelsene i DSM matchet med en beskrivelse av typisk mannlig oppførsel som en psykisk lidelse.

Sikkert den største ironi om den farlige DSM IV er at mens den utgir seg for å ta med alle psykisk lidelse i uttømmende detalj, det gir ingen løsninger, ingen behandling retningslinjer. Kan dette være fordi det i realiteten vi vet så lite om sinnet - og enda mindre hvordan å kurere sine sykdommer

Det meste av det vi som terapeuter gjør er kunst, intuisjon, forholdet. Medikalisering av problemer i stue, som DSM disipler er vant til å gjøre, er en bjørnetjeneste til klienter og til terapeuter. Klienter, fordi de trenger omsorg, ikke kategorier. Og terapeuter, fordi en slik illusorisk sikkerhet fører oss, som Dr Siebert kolleger eller Dr Caplan er kritikere, å gå sammen i en kollektiv illusjon av å være vitenskapelig.

Les Dr Caplan bok og gråte for de tusenvis av mennesker (hovedsakelig kvinner , selvfølgelig) hvis liv har blitt skadet av å bli stemplet med stigmatisering av en psykisk lidelse, når det i realiteten deres eneste problemet var at, som Dr Siebert, de våget å være annerledes. Eller menneskelig
.