Dommer, Defensiveness, understrømmer, nagende & Fairness

dommer, Defensiveness, understrømmer, nagende & RETTFERDIG
Ved
William Cottringer, Ph.D.

Før eller senere konflikt oppstår i ethvert forhold. Et særlig vanskelig konflikt er når en person tenker eller handler en måte om noe som er diametralt motsatt den andre personen &'; s synspunkt. Dette er ofte de situasjoner hvor en person oppfatter og bedømmer noe å være negativ, mens den andre ser det samme som positiv. Begge tror han eller hun har rett og den andre personen er galt og selvfølgelig saken er viktig nok til å slåss om hvem som har rett og hvem som tar feil.

Vanligvis årsakene bak oppfatninger og vurderinger gå uforklarlig mens følelsene få varmet opp og gjøre rasjonelle begrunnelser mer vanskelig å uttrykke uten forsvar, som alltid gjør konflikten verre. Denne type konflikter synes å gi noen spørsmål om en person &'; s grunnleggende karakter og graden av likeability eller unlikeability, som legger mer emosjonell bensin på bålet. Og slike konflikter sikkert skyve to personer inn i et hjørne med hensyn til hvordan de foretrekker å forholde seg til en slik konflikt.

Selv om positive vs. negativ smak forskjellen er alltid en konflikt som venter på å skje, er det vanligvis mye mer til denne situasjonen at de vurderinger og forsvar, understrømmer og nagende vil få når den potensielle konflikten ikke blir diskutert åpent , ærlig og selvsikre og gjøres slik før heller enn senere

I går kveld jeg gjorde &';. t sove fordi tankene mine var involvert med en selv diskusjon om denne typen konflikt som jeg har opplevd før, men aldri effektivt løst. Jeg tror det er den type konflikt som de mer to folk snakker om, jo ​​dypere i følelsene de får som skyer noen reell forståelse av hva som skjer eller hvorfor. Det er så mange relevante, ukjente faktorer som går usagt, men alltid bli feilaktig tolket og lagt til. Og det er så mange ting å lære om deg selv og den andre personen i disse situasjonene, som ofte er savnet.

Konflikten som holdt meg våken i går kveld hadde å gjøre med et intervju Oprah gjorde med Elizabeth Gilbert, forfatter av bestselgeren Eat, Play og Love. Jeg mislikte umiddelbart damen og var strengt vokale om det (uten å gi mine mange grunner selvfølgelig), og deretter gjort en kritisk feil ved å legge til, “ Jeg håper du kan &'; t identifisere seg med denne vandrende, forvirret dame &"; til min kone.

Selvfølgelig, hennes selvsikker kommentar til meg var “ Tror du jeg ville fortelle deg etter at bemerkningen &"; Det slår meg opp, men deretter forsvar, understrømmer, begynte og nagende på begge sider! Og de vil alltid fortsette å vokse til et stort problem hvis ikke behandles av to personer med åpen kommunikasjon, med tillatelser til å tenke og snakke uten frykt for ytterligere dommer eller flokete emosjonalitet. Heldigvis dette ble diskutert neste dag og løses med ærlig eierskap av feiltolkninger og reaksjoner og selvfølgelig mer relevant informasjon for å forklare dommer.

En stor del av denne type konflikter er at når vi gjøre en vurdering basert på hva vi mener er gode grunner, vi don &' (spesielt de personlige opplevelsene vi kan forholde seg til!); t vil bli utfordret som vi er galt. Jo større intimitet av to personer, og jo sterkere investeringene hver har med saken og den foretrukne konflikten utfallet, jo høyere følelsene løpe og jo vanskeligere kommunikasjonen blir. Dette er da et godt grunnlag for god kommunikasjon hjelper når de virkelig vanskelige konflikter kommer

Denne typen “. Jeg er rett om dette med god grunn, og du er galt med det for dårlige grunner &"; Konflikten involverer mange ulike scenarier, men vekst vi kan lære er like. Her er noen tunge hjerte erfaringer fra å ha mot til å utforske slike svært kjerne, emosjonelt ladede konflikter:

1. Det er mye lettere å gjøre alt, men hva som fungerer i disse potensielt tap-tap, flyktige argumenter, som for eksempel å bli stridslystne og aggressive, sulking og gange unna, eller gå under jorden og svarer i en passiv aggressiv måte. Alle disse tilnærmingene bare bygge flere bitterheten og holde konflikten gående. Det eneste som føles godt er når både mennesker kommunisere åpent, ærlig og selvsikre — med andre ord perfekt! Vi vet alle at er lettere sagt enn gjort, men vi fortsatt må fortsette å prøve. Det virkelige problemet er når vi har tatt ting altfor følelsesmessig personlig, blir det vanskelig å snakke om dem unemotionally og impersonally, som er avgjørende for en vinn-vinn utfall.

2. Selv om du egentlig ikke kan ha så mye kontroll over å ha impulsive avgjørelser, særlig de negative du er ganske sikker på, du kan bli mer følsomme for hvordan du uttrykker dem. Du kan gjøre dette ved å lære å kommunisere disse emosjonelt ladede dommer med så mye rasjonalitet som du kan mønstre, og samtidig unngå de tingene som vanligvis slår klimaet til en defensiv en, noe som gjør situasjonen verre. De tingene å prøve og unngå er smaks samtalen med overlegenhet, en opp dommen om dommen, over-sikkerhet, uærlighet av noe slag, ufølsomhet eller close-mindedness.

3. Smartere du kommer, jo mer sikker blir du om ting du har opplevd på nært hold eller engang tenkt på med noen grad av alvorlige forsøk. Men til en ydmyk erkjennelse av at tar kanten av for å fremstå være ekspert know-it-all, er at vi ofte finne ut hva vi tror vi vet isn &'; t alltid slik. Vi lett over-omfavne tro som merkelig forblir ganske resistive til overbevisende bevis for det motsatte. Når to mennesker er like sikker på at de har rett i det de tenker, de begge er nok litt feil og mangler noe viktig. Erkjennelsen av at virkeligheten er ofte det smarteste du kan gjøre for å bruke din intelligens med omhu.

3. En annen god realisering å ha er at det &'; s ikke så mye hva du tror du vet at teller som hvordan du føler deg om hva du tror du vet. Noen ganger, når du kan redusere temperaturen på den følelsen, kan du finne ut at du virkelig don &'; vet ikke så mye som du tror du gjør og åpne opp for å lære noe.

4. Ethvert forhold har en “ leder &"; til enhver tid, og denne skifter ofte. Tenker det spiller &'; t er en feil. En grav ansvar for leder ved en av disse følelsesmessige konflikter, er ikke å lage mer av et problem enn behovet være, bare for å bruke en &'; s egen forståelse av problemet og løsninger han eller hun er sikker på vil fungere. Med disse typer konflikter er det nok best å ta en foreløpig tilnærming til å forstå hva konflikten egentlig handler om, og deretter lage løsningen sammen.

5. Å vite hva du gjør galt eller ikke gjør rett til å forverre konflikten er absolutt bedre enn å ikke vite i det hele tatt. Å vite og å eie din del i konfliktdynamikken er svært viktig og er over halvparten av løsningen i de fleste tilfeller. Lære å være påståelig i slike følelsesmessige situasjoner, hvor selfhood, måte å tenke på sannheten, eller spesielt område av ekspertise blir utfordret, er ikke en enkel ting å gjøre. Det tar praksis.

6. Den tenkende person til slutt kommer til den konklusjon at det er egentlig ingen “ rettferdighet &"; i livet, i det minste innenfor vår forståelse. Men dette gir en utfordrende paradoks, fordi du virkelig kan &'; t komme overens med andre mennesker med mindre du spiller rettferdig, gi og ta, snakke og lytte og blir rett og være galt. Dette er en av de få uoverensstemmelser mellom sannhet og virkelighet som er verdt å håndtere, nært og personlig
.