*** Et gjennombrudd i individuell og sosial TRANSFORMATION

Presentasjon av Werner Erhard At The Eranos Konferansen 2006
Ascona, Sveits
18 juni 2006

Selv om jeg ble bedt om å snakke om individuell og sosial transformasjon, vil jeg begynne med å snakke om å kjenne.

Tenk på sirkelen jeg har tegnet her som inneholder all kunnskap. Sirkelen er delt i tre seksjoner. Den første delen av all kunnskap er kalt: "Hva jeg vet at jeg vet." Vi vet alle hva de skal gjøre med det vi vet at vi vet – vi sette den i bruk. Den neste delen av all kunnskap er kalt: "Hva jeg vet at jeg don &';. T vet" Igjen, vi vet alle hva de skal gjøre med det vi vet at vi ikke &'; vet – vi lærer. Til slutt er det dette enorme gjenværende delen av all kunnskap som heter: "Hva jeg don &'; t vet at jeg don &';. T vet" Hva de skal gjøre om det vi skjønner &'; t vet at vi ikke &'; t vet er litt av et dilemma. Og, hva vi don &'; t vet at vi don &'; t vet om mennesker er et viktig spørsmål når det gjelder individuell og sosial endring

Jeg blir minnet om en fysikk artikkel med tittelen “. Chaos &"; som jeg leste for noen år siden om oppdagelsen av den kaotiske naturen til visse fysiske fenomener, der et lite innspill kan resultere i en svært stor skala produksjon, mens en stor skala innspill kan resultere i en svært liten effekt. Da jeg leste artikkelen skjedde det meg at kaosteori sikkert brukes på mennesker. For eksempel, med svært lite er sagt, kan en person få massivt opprørt, mens år med trening har svært liten innvirkning på noen mennesker. Kaos teori ble etterfulgt av kompleksitet teori hvor, for å forenkle noe, det hele var ikke bare summen av delene, men summen av delene samt samspillet mellom delene. Igjen gjelder kompleksitet sikkert til mennesker

Hva vi don &';. T vet at vi don &'; t vet om mennesker som gjør utviklings intervensjoner ment å produsere en transformasjon nesten umulig uten å få noen tilgang til hva vi don &'; t vet at vi ikke &'; t vet

Denne kombinasjonen av den kaotiske og komplekse natur mennesker i seg selv gjør enkelte transformasjon en krevende oppgave.. Dessuten, hvis du setter to mennesker sammen, det er en masse kaos og kompleksitet, og hvis du putter en haug med mennesker sammen, blir det en enorm mengde kaos og kompleksitet. Og, gjør denne gruppen og sosial endring enda mer skremmende enn individuell forvandling

Så la &'; s. Starte vår forsøke å lære noe om individuell og sosial transformasjon med spørsmålet, “ Hva er et menneske &"; Å ekko høyttalerne før meg, dette spørsmålet krever et mangfold av perspektiver hvis vi skal ha noen sjanse til å få tilgang til hva det er å være menneske.

For å starte dette arbeidet, ber jeg deg å forestille seg en rad med tre sirkler. I den venstre sirkelen sette ordet Be. I midtsirkelen, setter ordet Do. Og i den høyre sirkelen, sette ord Ha. Hva er i disse tre sirklene er en harmonisk av syklusen av eksistens i vårt univers, nemlig kommet inn i eksistens, endre og vedlikeholde, gå ut av tilværelsen, eller enklere, start, endring, stopp. Noen vil si at det er en større krets som omfatter alle disse tre sirkler.

Hva interesserer meg mest er vesen sirkel, det vil si å være del av det å være menneske. Jeg ønsker å diskutere dette, og for å introdusere ideen om å være et menneske med et sitat fra Martin Heidegger &'; s "On Time og vesen." Han sier: "Nowhere blant tingene vi finner å være. Har alle ting sin tid. Men å være er ikke en ting, ikke er i gang. Men å være så presencing fortsatt fast bestemt som nærvær av tiden, etter hva som er tidsmessig." Så jeg ønsker å snakke om dette temporality av å være for mennesker, og å gjøre det. Jeg skal fortelle deg en kosmisk spøk.

Hvis jeg forteller en vits der en and går inn i en bar og spør: "Vil du tjene anda her inne?" – fordi det er en spøk, du skjønner &'; t si, "Ducks don &'; t talk." I å fortelle denne vitsen, jeg kommer til å si ting som er utrolig, men som jeg sa, det er en vits, slik at du suspendere vantro og ta det jeg sier som så. Forresten, det &'; s kosmisk spøk, så det &'; s ikke morsomt, men poenget er viktig. Som alle kosmiske vitser, det &'; s veldig enkelt slik at den bare har fire linjer

Den første linjen i denne kosmiske spøk er: “ Fortiden har ingenting å gjøre med hvem du er og hvordan du handler i. nåtid &";.

Husk at dette er en spøk, så utsette vantro av uttalelsen og for øyeblikket bare godta, for hensikten med spøk, at fortiden har ingenting å gjøre med hvem du er og hvordan du handler i nåtiden.

Den andre linjen på spøk er:. “ Hvem du er og hvordan du handler i nåtiden er gitt av fremtiden der du bor &";

Den tredje linjen i spøk er et spørsmål: Werner, hvordan kunne det muligens være sant? Når jeg våkner om morgenen og gå inn på badet, jeg ser i speilet og si: "Hvem er det?" Jeg vet hvem det er. Det er meg, den som jeg så kvelden før da jeg børstet tennene mine. Det er åpenbart at i det minste en stor del av den vi er gitt ved det siste. Så hvordan kunne de to første linjene i spøk muligens være sant?

For å få punch line, du faktisk nødt til å være å spørre det spørsmålet. Du kan &';. T bare være å lytte til meg

En av mine krav til berømmelse er at for fem eller seks år har jeg hatt det store privilegium å være i samtale kanskje to til fire ganger i året med Richard Feynman, den Nobel Prize-vinnende fysiker. Vi snakker ikke mye om fysikk, fordi jeg er alt som er under amatør som en fysiker. Vi snakket mer om ideer. Hva var stor om å snakke med Richard Feynman var han la absolutt ingenting gå etter ham. Det måtte være fornuftig for ham; han måtte forstå det.

Jeg tok notater i løpet av de fem eller seks år der vi hadde disse samtalene – en masse notater. Han tok bare ett notat, men mitt krav til berømmelse er at når han døde, at man notatet var fortsatt på sin tavle. Jeg skal fortelle deg hva som en note var. "Det er visse ting du kan bare vite ved å lage dem selv." Så de tingene jeg deler med deg er ikke ting jeg bare kan overlate til deg, men jeg kan åpne opp noe for deg å lage selv.

Dette spøk er sånn. Du må være veldig stille spørsmålet: Hvordan kunne det muligens være sant at fortiden har ingenting å gjøre med mitt vesen og handling i nåtiden? Hvordan kunne det muligens være sant at min vesen og handling i nåtiden er gitt av fremtiden der jeg bor? Så du er ikke bare lytter til meg å si det, er du stille spørsmålet selv.

poenget er: Hvis det er sant at fremtiden der du bor gir deg velvære og handling i nåtiden, og hvis man setter fortiden inn i fremtiden, vil det se ut som om hvem jeg er i dag er gitt av fortiden.

Men det vil bare vises på den måten. Det er som om det er en to-skuff arkivskap, og den nederste skuffen er fortid, og den øverste skuffen er fremtiden. Hvis du filen hva hører hjemme i den nederste skuffen i den øverste skuffen, får du en fremtid som ser mye som tidligere, fordi du har arkivert fortiden i fremtiden. Det er hvordan det kan være sant at jeg er i nåtiden ikke er gitt av min fortid, som den jeg er i dag er gitt av fremtiden der jeg bor. Og det bare ser ut som jeg får mitt vesen og handling i nåtiden fra fortiden, fordi jeg arkivert det siste i feil skuff.

Dette er som å gå inn i en butikk for å kjøpe en jakke. Hva jeg deler med deg er som en jakke for deg å prøve på. Du setter jakken på, hvis det spiller &'; t passform, lar du den bak og forlater butikken. Hvis det jeg ber deg om å prøve på ikke passer, så du er fri til å forlate det. Men hvis det ikke passer for deg, det var din jakke i første omgang, og jeg bare ga den.

jeg ber deg om å prøve på ideen om at ditt vesen og handling i nåtiden er gitt av fremtid der du bor heller enn å komme fra fortiden. Det ser ut som den kommer fra fortiden, fordi vi har en tendens til å legge fortiden inn i fremtiden.

Husk, jeg bare ber deg om å prøve dette på. Jeg don &'; t selv om det er sant. Jeg vet at folk som har vært villig til å prøve det på fikk noen tilgang til seg selv at de ellers ikke ville ha. Dette er den kosmiske spøk.

Jeg vil fortelle deg akkurat det samme, men på en annen måte. Jeg jobbet med far Basil Pennington, et cistercienserkloster prest og munk. Jeg gjorde et program med ham utformet for personer fra ulike trosretninger som minister for andre. I disse diskusjonene, hva som kom opp for en baptistprest var at han følte at noen ganger hans følelser kom i veien for at han var i stand til å være autentisk og være i stand til å handle med noen visdom da han jobbet med mennesker.

Dette fikk meg til å tenke på spørsmålet om følelser. Jeg har følelser, men i hvert fall på den tiden, tenkte jeg at jeg ikke har mye å si om mine følelser. De bare skjedde med meg, uten å være noe jeg forårsaket. Så jeg ble veldig interessert i det. Og jeg tenkte, skuespillere komme opp på scenen, og hvis de opptrer på scenen de er ikke bra som skuespillere. De har fått til å bli ikke handler, når de er på scenen.

Jeg har en venn, Sandy Robbins, som leder en høyt respektert skole teater i USA. Så jeg sa: "Sandy, la &'; s. Få noen aktører sammen og finne ut hva det er med disse menneskene at de kan velge å være dette, eller velge å være at" Fordi en eller annen måte når de er virkelig gode på sine båter, de virkelig være det, de skjønner &'; t bare late som om det eller handle det. Så Sandy og jeg jobbet sammen med noen profesjonelle skuespillere og opptrer trenere i tre år, og jeg virkelig lært noe. Idiom er fabelaktig, som en metafor for livet.

John van Praag og de andre klassisister her fortelle oss at de gamle grekerne startet dette hele veien tilbake i sin tid, ikke som en underholdning, men som en tilgang til selv i livet. En av de tingene som vi gjør i programmet Sandy og jeg utviklet er å be folk i tre dager, heller enn å være seg selv, for å være noen andre.

Så hvis jeg var i programmet, jeg ville ikke være Werner , ville jeg bli skuespiller spille denne karakteren heter Werner i en tre-enakter som heter “ Werner &'; s Life &"; Noen svært interessante ting da skje. Hver av oss spiller manuset perfekt. Vi aldri gjør en feil, ikke ett øyeblikk. Jeg spilte min siste helt som manuset ble skrevet. Jeg var den beste Werner du kunne være; folk selv trodde jeg var Werner. Så, i denne tre-enakter, er den første akt en &'; s forbi. Andre akt er den nåværende epoke av livet mitt – vi vil snakke mer om det i et minutt – og tredje akt er fremtiden.

Nå er vi alle enige om at manuset for første akt er over. Du kan &'; t endre manuset for første akt. Det er mange ting du kan gjøre med fortiden, men du kan ikke endre manuset, og heller ikke kan du endre som du var i fortiden. Du kan gjøre noen analyser som gir deg et innblikk i manuset for første akt at du ikke var &'; t klar over mens du spiller det. Du kan komme opp med noen forskjellige tolkninger, men du kan ikke endre hvem du var.

Nå la oss snakke om manuset til den andre akt, den nåværende epoke av livet mitt. Jeg liker å tro at jeg skriver manuset som jeg går sammen. Noe av det er automatisk, men jeg kan egentlig bestemme hvem jeg er i den aktuelle epoken av livet mitt, og jeg kan bestemme hvordan livet mitt kommer til å gå.

Men jeg vil gjerne at du skal se på noe med meg. I en tre-enakter, manus til andre akt absolutt må bygge bro mellom første akt og tredje akt. Skriptet for inneværende år av livet mitt kan ikke krenke det som skjedde i første akt av livet mitt. Det betyr ikke at det må være den samme. Det kan være en forvandling i andre akt. Men uansett hva som skjer i dagens æra av mitt liv må være en bro mellom den første akt og tredje akt.

Jeg vil gjerne at du skal vurdere muligheten for at, i hvert fall til en viss grad, manus til nåværende epoke av livet ditt er allerede skrevet, og det er allerede skrevet i den forstand at den har for å få deg til tredje akt. Det må være fornuftig når tredje akt åpner og utfolder seg. Vi &'; ll snakke om tredje akt i et øyeblikk. Jeg ønsker å bo med andre akt nå. Hvis du tenker på det, er det andre akt allerede skrevet. Det vil si, den nåværende epoke av livet mitt, hva slags liv jeg leder, er allerede enda mer bestemt enn bare å være en bro. Det må være fornuftig når tredje akt utspiller seg.

Tenk på det selv. Hvis din tredje akt er en av verdens anerkjennelse som kunstner, er det visse ting som er nødt til å skje i andre akt for at tredje akt for å kunne spilles. Andre akt må være i samsvar med den tredje akt. I &'; ll gi deg ekstremt eksempel. Hvis du er i tredje akt du er en verdensberømt ballerina, kan det ikke være en ulykke i andre akt, hvor du mister bena. Uansett hva som skjer i andre akt må ha gjort forstand, gitt den tredje akt, selv om tredje akt er usammenhengende. Husk manuset til den tredje akt er allerede skrevet. Den tredje akt er fremtiden der du bor.

Så nå du og jeg er nødt til å diskutere fremtiden litt. Det er alle typer futures. Det er et håpet for fremtiden, er det en fryktet fremtiden, er det en fremtidig forutsigbar, og det er en unimagined fremtid. Men jeg snakker om fremtiden der du tilfeldigvis være levende. Jeg don &'; t vet hva det er, men med litt introspeksjon kan du sannsynligvis fortelle meg. Og det er manuset til den tredje akt, fremtiden der du bor.

Jeg vil at vi skal tenke på at det kan være en god del mindre valg om den nåværende epoke av livet. Den nåværende æra, andre akt, kan være mer et produkt av manuset til den tredje akt. Det kan være at manuset til den tredje akt gir meg å være og handling i andre akt, i den nåværende epoken av livet mitt. Husk, jeg snakker ikke om å få noen tilgang til den andre eller tredje fungerer ennå, som kommer senere

Så dette er en tre-enakter som heter “. Uansett hva du heter, mitt liv &"; Du er ikke den du trodde du var, du er faktisk en skuespiller som spiller din del. Du har gjort en strålende jobb i første akt. At loven er over, det er din siste, og du er midt i andre akt. Så langt du har gjort det veldig bra, men manuset til den andre akt er i stor grad allerede skrevet fordi det må være en bro mellom den første og tredje akt. Andre akt må være fornuftig, gitt manuset til den tredje akt, må det være en eller annen måte konsekvent.

Dette er en tre-enakter ulikt noe annet i tre akter å spille i at du aldri kommer til å spille tredje akt. Det er alltid den andre akt. Det er virkelig gode nyheter, fordi det betyr at jeg får til å skrive manuset til den tredje akt av livet mitt. De fleste tror tredje akt er et mål eller et sted jeg kommer til å nå. Nei, det er mer en del av andre akt. Jeg vil aldri komme til tredje akt, men jeg kan skape fremtiden der jeg bor.

Så la oss tenke på dette fremtid der jeg bor. Som jeg sa, det er mange forskjellige typer futures. Håpet på, fryktet, unngås, fanatisk om, en pipe-drømmen fremtid – alle typer futures. Disse har svært lite å gjøre med å forme den tredje akt av livet mitt, men de gjør forme manuset til den nåværende epoke av livet mitt, den jeg faktisk bor. Så uansett hva jeg kan gjøre for å gi meg selv tilgang til fremtiden der jeg bor gir meg tilgang til å skrive om at fremtiden.

Her er et eksempel på en fremtid som allerede er der. Da jeg var barn, ca 12 år gammel, var jeg ikke en naturlig atlet og min venn, Kenny Clark, var. Jeg bestemte meg da for at jeg skulle være smart å kompensere for aldri å kunne være en naturlig atlet. Så jeg viet livet mitt til å lære. Jeg ga opp muligheter til å tjene mer penger for å jobbe for menn og kvinner fra hvem jeg trodde jeg kunne virkelig lære noe.

Ikke en bit av det stadig oppfostret meg, fordi det var en kompensasjon for noe jeg aldri kunne bli. Og problemet med kompenserende er at jo bedre kompensasjon, jo mer du har av hva det er du kompensere for. Som forfatteren Eric Hoffer sa, “ Du kan aldri få nok av det du ikke virkelig ønsker &";.

Jeg har ingen akademisk bakgrunn, men jeg har en veldig stor bakgrunn av samhandling med mennesker – kanskje 40.000 mennesker som jeg har hatt intime samspillet om hva de dypt og dypt brydde seg om. Og en av de tingene som jeg er sikker på er at hver og en av oss, i ferd med å vokse opp, bestemmer det er noe vi kan aldri være. Og så vi bestemmer oss for hva vi skal være å kompensere for hva vi kan aldri være.

En del av min transformasjon var å innse at jeg ikke visste noe, etter at 30-talls år med virkelig prøver å lære ting i orden for å kompensere for noe. Jeg visste ingenting for seg selv. Alt jeg visste, jeg visste for å være bedre – være et bedre menneske, tjene mer penger, uansett. Så jeg fikk det siste ut av min fremtid, som forlot et hull i min fremtid, et sted der jeg kunne lage noe som ville gi meg å være og handling i nåtiden, noe som var oppfylle og pleie til meg selv og til andre. Jeg er fortsatt jobber med det, men jeg har hatt en viss suksess.

Så jeg bare ønsket å forlate deg med denne ideen om fremtiden der du kan leve. Uansett hva som fremtiden er, i den grad at fortiden er der, er fremtiden begrenset til å gjøre det bedre, eller gjøre mer av det, eller for å gjøre det annerledes. Problemet med å gjøre det annerledes er at forskjellig betyr noe før og etter. Hvis noe er annerledes, er det forskjellig fra hva kom før; det bærer uansett kom før med det. Jeg kan finne disse tingene i min fremtid, og jeg kan finne livstidsdommer – setninger som "Du kan ikke stole på noen," eller "De vil forlate meg," eller "De vil dra nytte av meg." De er hva livet setninger vi gjør opp som barn i øyeblikk av hva som er – for et barn – real stress eller trussel. Hvis du gjør alt for å få disse livstidsdommer ut av din fremtid, kan du lage noe

Det jeg fant om fremtiden der jeg &';. M levende er at hvis jeg tar en veldig ærlig blikk på det – fremtiden for mitt forhold til mine barn, fremtiden for arbeidet mitt liv, fremtiden for min helse og velvære, fremtiden for alle bidrag jeg kan gjøre – noen ganger den har dårlige lysforhold eller dystre flekker. Men hvis jeg kan konfrontere fremtiden der jeg for tiden bor og få en skikkelig håndtak på det, hva frigjør meg fra at fremtiden er erkjennelsen av at jeg vil overleve i den fremtiden.

Hvordan kunne jeg vite at jeg kan overleve i en fremtid som ikke har skjedd ennå? Fordi det ser ut som det siste, og her er jeg. Jeg har allerede overlevd det siste, så hvis fremtiden kommer til å være som tidligere, selvsagt I &'; m kommer til å overleve. Jeg mener det vant &'; t være fantastisk som det skal være. Den vant &'; t være pleie og full av liv og bidrag og gjøre en forskjell. Men her er jeg. Jeg overlevde uten det.

At anerkjennelse har forlatt meg i fred med den fremtiden. Jeg er ikke lenger motsette det, ikke lenger prøver å fikse det, ikke lenger prøver å endre det. Og i å la det være, lar det meg være. Som alt jeg kan gi er å, det lar meg være. Og i det rommet for å få lov til å være, kan jeg skape en fremtid som gir meg en nåværende epoken som er full av liv med de samme omstendigheter. Når jeg skape en ny fremtid for meg selv, mine omstendigheter don &'; t endres i det hele tatt. De er fortsatt de samme gamle forhold, men de finnes nå i et nytt lys.

Til slutt vil jeg gi dere en vits. Dette er en spøk som illustrerer noe om fremtiden. En mann var å gi et foredrag om lang levetid. Hans tese var at jo mer sex du har hatt i livet ditt, jo lenger du vil leve. Han kunne fortelle at han ikke var å få over til sitt publikum, så han sa: "Vel, jeg ønsker å illustrere hva jeg sier. De mennesker som har sex minst tre eller fire ganger i uken, stå opp." Og de sto opp og var strålende og glad og full av liv. Han fortalte dem til å sitte ned og sa "Folk som har sex en gang i uken, kan du stå opp." Og de sto opp, noe tok, ikke liv i ansiktene deres. Tenker at han hadde gjort sitt poeng, han var i ferd med å gå på, da han så hele veien på baksiden av salen, var det en liten kar som hadde stråler av lys som kommer ut av ansiktet hans. Og han sa: "Ja, hvor ofte har du sex?" og den lille fyren sto opp og sa: «Bare en gang i året – men i kveld er kvelden!"

Så det er fremtiden der du bor som gir deg velvære og handling i nåtiden, selv med din nåværende omstendigheter. Tusen takk
.