Besparende Våre skoler: Superman eller reelle løsninger

Er regissør Davis Guggenheim riktig eller er det en enklere taktikk for å oppgradere skolene våre

Er Amerika klar til å betale for en god utdannelse - for de få?? Det er spørsmålet i sentrum av filmen av regissør Davis Guggenheim, Waiting for Superman.

Filmen er selektiv og forkortet, som ikke bør være sjokkerende. En hytte industrien har oppstått rundt forståsegpåere som har liten reell visdom på offentlig utdanning, men uttrykker sin mening likevel. For eksempel, en av de fremste svakhetene i filmen: som Guggenheim valgt å legge i opptakene av en dårlig instruktør i en Milwaukee klasserommet sammen med gummirommet i New York, men har valgt å ikke inkludere opptak av blomstrende offentlige skoler hvor meningsfull og unheralded lærerne gjør ekstraordinære ting hver dag for å utdanne våre barn. Denne ubalansen kan passe Guggenheim smal og selektiv fortelling; men det ikke fortelle komplett og strukturert fortelling om hva som faktisk skjer i amerikanske skoler.

Filmen bringer hensyn på barn som er blitt sviktet av vårt utdanningssystem og derfor fratatt den type utdanning som vil åpne dører for dem hele livet. Til tross for Guggenheim ugjendrivelig beste intensjoner, filmen kommer til kort ved å kaste 2 uteliggere i hovedrollen - "dårlig" pedagog som kriminelle og charter skoler som helter alle satt til å redde dagen. Problemet er at disse karikaturene er mer oppdiktet enn saklig.

Er det dårlige lærere? Selvfølgelig er det, akkurat som det finnes dårlige regnskapsførere og advokater, og film anmeldelser. Jeg skulle ønske det ikke var noen dårligere instruktører. Men American Federation of Teachers er i hodet av å utvikle og implementere metoder for å perfeksjonere lærerkvalitet, og å håndtere effektivt med sammenbrudd når de oppstår.

I virkeligheten union-ledede instruktør hjelp og evaluering programmer (i som ny og sliter lærere er trent og gjennomgått av flere innøvde jevnaldrende) har vist seg å være langt strengere på dårlige resultater lærere enn de utført av administratorer

Ingen pedagog -. meg selv inkludert - ønsker lærere i klasserommet som don ' t hører hjemme der. De kunnskapsrik om utdanning forstår viktigheten av pedagog kvalitet, men de kjøper ikke inn i forenklede oppfatningen at et utbrudd av "dårlige instruktører" er å bringe ned en ellers blomstrende bedrift utdanning.

Og tenure bør aldri være misforstås å være en "jobb for livet." Lærere og pedagoger fagforeninger har rett til å bevare en god, objektiv standard som lærere skal bli dømt. Men på grunn av prosessen må ikke gå i oppløsning i glacial prosess, og lærere som - på slutten av en rettferdig, effektiv prosess - anses uegnet i yrket burde avvises. Administratorer må også oppfylle sitt ansvar: å støtte, evaluere og, om nødvendig, ta tøffe beslutninger om lærerne betrodd å utdanne våre barn

Jeg kunne roter en klipperommet med alle de tekstutdragene dokumentaren får. feil. For eksempel har New Yorks gummirommet er stengt, etter år med fagforenings-ledet arbeidet med å smelle igjen døra på denne praksisen.

For argument skyld, la oss si et mirakel skjedde over natten og vår nåværende, helt utilstrekkelig system evaluere instruktør effektivitet plutselig ble tilstrekkelig, eller enda bedre, nøyaktig. Si administratorer identifisert instruktører som rett og slett ikke lykkes, og fjernet dem fra sine klasserom. Hva da?

Hvem ønsker å forholde seg til de mer kompliserte (men mindre sexy) og helt nødvendige (men lite spennende) realiteter, som i det faktum at lærerne trenger utstyr, ressurser og hjelp til å gjøre jobben sin godt? Det er forfriskende å si "fyre av dårlige instruktører," men det gjør ikke mye for å forbedre skolene. Sletten, unsexy sannheten er at den beste metoden for å utvikle lærerkvalitet er å gjøre en bedre jobb med å utvikle og støtte de lærere som vi overlate våre barns utdannelse. Men noen synes å kjøpe inn i verden according- til Superman synspunktet til utdanningsreformen - at de "beste resultater skoler" er boutique skoler som liker ekstra ressurser og er mer selektive i valg av sine student bestander. Jeg mener ingen aktelse for de mange velmenende mennesker som er fastsatt for å gi en god utdanning til barn som har blitt nektet denne retten. Men de fleste av dem kommer til kort, samt de som trosser alle odds berører bare en forsvinnende liten andel av elevene.

Muligheten for en utrolig offentlig utdanning bør komme ikke ved et uhell, ikke engang ved valg, men ved å høyre .

Vi er alle enige om at retten blir nektet for mange studenter. Men, til slutt, er ingen løsning som målbar, som er tilgjengelig eller som ansvarlig som en bemerkelsesverdig nabolag skole. Jeg har sett slike suksesshistorier i det virkelige liv. På skoler overalt fra New York City til Albuquerque, NM, fra St. Paul, Minnesota., Til Philadelphia, og Los Angeles fra fylke til Baltimore, er barn trosset alle odds. Løsningene er ikke ting av action flicks - støtter for vanskeligstilte barn, ekstra hjelp for de som starter eller falle bak, høye forventninger til alle studenter og utfordrende kurs -., Men de oppnår de ønskede resultater

Visual en Oppfølgeren til Waiting for Superman, utgitt noen år fra nå. Vi ville heller feste med Hollywood idealet om å gi en flukt luke - tidvis overlegen, oftest dårligere - til en håndfull studenter? Eller presentere en modell der vi hadde innkalt beslutning om å utføre en hard, men effektiv og vidtrekkende, arbeide for å gjøre betydelige endringer i hele skolekretser, gi alle barn best mulig alternativ - en svært effektiv nabolaget skolen? Nitti prosent av amerikanske barn - nesten 50 millioner barn - fokus på våre offentlige skoler. Revolusjon i en enkelt klasserom, en enkelt skole, eller til en enkelt skole system isn &';. T nok

Vi er ikke i stand til å vente. Og vi bør ikke hengslene våre håp om Superman, eller på noen mytiske svar eller sølvkule. Vi kan ikke være avhengig av noe annet enn kopier, målbare, effektive måter å skjenke alle barn den utdanningen de fortjener
.