Din konflikthåndtering Toolbox

Konstruktiv konflikt
er en viktig del av alle lag, grupper eller partnerskap dynamisk. Hvis folk ikke uenig eller kommer til bordet med en rekke perspektiver og deres unike sett av verdier, kamper ville eschew, nye ideer ville ikke blomstre, og kreativitet vil bli kvalt.

Når tilrettelegge teambygging i en arbeidsplass innstillingen, bruker jeg ofte Thomas-Kilmann Conflict modus instrument som en datadrevet hopping av punkt. Den TKI er enkel å administrere og tolke, og kraftig i tilbakemeldingene den gir

Instrumentet måler forholdet mellom en &'; s. nivå av samarbeid product: (det er hvordan klar er du til å tilfredsstille bekymringene til andre mens bosatte seg i konflikten) og hvordan påståelig du er
(ønsker dine behov møtt eller bare vinne), og deretter avhengig av kombinasjonen, klassifiserer inn i en av fem moduser. Disse modusene kjøre fra Unngå plakater (lite samarbeidsvillig) gjennom Imøtekommende, kompromittere, Konkurrerende
(veldig selvsikker og lite samarbeidsvillig), til Samarbeide plakater (selvsikker og samarbeidsvillig). Anmeldelser

Ingen modus er bedre enn en annen så lenge det er passende for situasjonen. Dette er grunnen til at et utvalg av tilnærminger er en så kraftig verktøy

Avoidance:.
På første øyekast, unngåelse (“ det &'; s ikke om å vinne &";) kan synes å være et dårlig valg og, faktisk, kan det bygge harme, skade relasjoner, og forsinkelses beslutninger. Men hva hvis unngå en konflikt reduserer stress, holder deg ut av politikken, og kjøper du tid til et mer beleilig øyeblikk
? Hendig verktøy for din boks

Overnatting:.
&Ldquo; I &'; ll la deg vinne denne gangen, &"; kan kjøpe deg allierte for en annen kamp, ​​gjenopprette harmoni i tider med konflikt, og hjelpe alle gå videre
. Brukes for ofte eller til feil tid, kan det tvinge deg til å ofre for mye og mister noen fordel at du kan ha, eller respekt for andre som ser deg som en pyse. Likevel, en nyttig ferdighet

kompromittere.
Vi &'; ve alle måtte gjøre litt av dette “ du vinner noen /du mister noen &"; situasjoner. Det negative er at du gir opp noe for å få det som er viktig, ofte fører til en konsensus beslutninger som kan være harmonisk, men ikke nødvendigvis optimal. Det kan være praktisk, hensiktsmessig, og synes rettferdig
men ofte doesn &'; t krever boring ned en god debatt ville kreve. Men du ser sin verdi, ja

Konkurrerende:?
Sannsynligvis den enkleste av moduser å få øye på og minst forstått. I teambuilding, medlemmer ofte bare se den negative siden av konkurransen – tester relasjoner, kan vranglås prosess, doesn &'; t krever innsats eller bekymre folk-sentrert utfall. På den annen side, hvis du virkelig tror på noe, det kan bare være viktig at du tar på en “ seier for enhver pris &"; mentalitet
. Jeg forsiktig at ofte oppdrag som folk konkurrerer om ikke faller inn i disse verdibaserte konflikter og har en tendens til å være mer ego-baserte behov og rettigheter. Likevel brukes forsiktig og strategisk det har en viktig posisjon på listen over valg

samarbeide.
&Ldquo; Vinn-vinn, &"; generelt sett på som den ideelle. Begge parter forlate bordet tro at de har blitt hørt og at problemene har blitt løst til tilfredsstillelse av alle. Og dette er nok sant. Samarbeid, fordi det vurderer alle sider, fremmer kvalitet beslutninger; krever samhandling og kommunikasjon, og til slutt, generelt føles det godt
. Det gjør etterspørselen åpenhet og innsyn som i gale hender kan gjøre folk sårbare. Det &'; s også tidkrevende og kan ikke være en effektiv måte å bruke tid. Den har en drenering kvalitet til det, spesielt for de som er isolative eller avgjørende av natur. Til tross for sine krav og utfordringer, er det et viktig verktøy, og sannsynligvis en du bør vurdere først

Etter å se på fordeler og ulemper ved de fem konflikthåndtering moduser – unngåelse, imøtekommende, at det går, konkurrerer og samarbeider, I &'; m sikker på at du kan se hvert kan spille en viktig rolle i å komme til en løsning. Vite at de eksisterer, trene med hensikt hver og en, testing og måling av deres suksess gir deg et arsenal av valg og muligheter

(c) Jane Cranston
. &Nbsp.;