Epistemisk traps

Vi er fanget innenfor boundries av vår kunnskap. Vi er fanger til en epistemisk felle.

Grunnen feller felle oss er fordi det er gjort i en asymmetrisk måte. Vi gjør en antagelse at å få inn i et rom vil være så enkelt som å få ut, men når døren er lukket bak oss, oppdager vi at du åpner døren fra utsiden er ikke så easiliy tilsvarende som å åpne den fra innsiden. Vi innser at vi har gjort under forutsetning bare når vi oppdager at vi er galt.

Kunnskap feller fordi, som booby-felle, skaffe kunnskap, makeing en antagelse, er langt enklere enn å erstatte det. Anmeldelser

Når man bestemmer seg – enten basert på experiece eller ren grunn (jeg kjenner en gutt som når fram med ny mat, sier hun "Jeg trenger ikke å smake det for å vite at jeg ikke liker det") – at man ikke liker auberginer, da han /hun vil avstå fra å ha dem inntil han /hun vil bestemme seg for å utfordre decisioon.

hva gjør oss utfordre grensene for vår kunnskap? hva gjør oss bryte fri fra epistemisk felle og ikke i om å auberginer eller andre innretninger, men i om til andre mennesker, mennesker vi har en konflikt med spesielt?

Bill og David er medarbeidere som ble tildelt til prosjekt x. Den tidligere tidspunkt de ble tildelt det samme prosjektet, Bill var sent på deler ut sine innganger, et faktum som forlot David med inntrykk av at Bill er upålitelig. Basert på kunnskap "Bill er upålitelig", nærmer David sine ledere med anmodning om ikke å jobbe med Bill på prosjektet. David er fanget innenfor grensene av sin kunnskap (i om til Bill), og når denne beslutningen ikke vil bli utfordret, vil David aldri enige om å samarbeide med Bill. Når Bill får høre at David ikke ønsker å jobbe med ham, vil han reagere på at kunnskap ved å gjøre en avgjørelse om sin egen i om David, derav fra det punktet videre Bill blir også fanget i en epistemisk felle av hans hånd.

Jeg tror at en epistemisk felle om andre mennesker kan kalles en konflikt. David og Bill har ett og og inntil de ikke vil utfordre sine forutsetninger om hverandre, vil de holde traped i deres konflikt.

Jeg hevder at om David opprinnelige beslutning om Bill er sant eller ikke, er irrelavent til diskusjonen. Når David har gjort et slikt vedtak han umiddelbart slutter å utforske andre alternativer som kan tjene sine interesser bedre enn beslutningen om ikke å samarbeide med Bill. Derfor epistemiske feller føre til irrasjonalitet

Grunnen til at de stilte spørsmål – hva som er nødvendig for å challange en epistemisk felle – er høyst viktig er fordi det kan kaste et lys på hvordan kan konflikten bli avslørt, hvordan kan samarbeidet mellom rivalene kan lettes
.