The Natural Frykt for Listening

En viktig hindring for å lytte til en annen person, uten avbrudd, er forestillingen om at taushet kan godta avtalen. Hvis noen snakker og vi nikke eller indikere at vi &'; re lytter ved å si “ uh-he, &"; en felles frykt er at høyttaleren kan forvirre vår manglende evne til å protestere med avtalen vår. Høyttaleren kan også plutselig bytte tema under vrangforestilling at du deler hans syn, som legger rammen for en fremtidig irresolvable argument. Høyttaleren klart “ Heard &"; avtalen fordi han feilaktig tolket ditt “ uh-he, &"; og “ Jeg ser &"; respons med din utvetydig anbefaling av hva han sa. Man, på den annen side ble bare noe som indikerer at man har hørt meldingen. Du var spesielt forsiktig for ikke å forplikte seg til noe. Fremtiden innstillingen er moden for å bli beskyldt for å enten endre mening, eller enda verre, lyver!

En ekstra frykt i stille lytte kjører inn i en brå slutt på en samtale. Hva ville skje hvis vi lyttet til noe vi sterkt uenige med? Hva ville skje hvis vi bruker de oppmuntrende tegn (“ jeg ser, &"; “ gå på &";) for høyttaleren for å fullføre sine tanker, men samtalen ble plutselig frakoblet eller avbrutt og vi fikk aldri en sjanse til å si vårt syn ?

Denne frykten er så gyldig fordi de &'; re ikke uvanlig

Jeg har nylig re-sett tidløs klassiker 12 Angry Men.. Denne filmen er et mesterverk på så mange nivåer, men en ting er så briljant demonstrerer er de enorme kommunikasjonsutfordringer mennesker står overfor.

12 Angry Men er ca tolv jurymedlemmene som skal returnere en dom i en slum gutt &'; s drapssak. I de tidlige stadiene av filmen elleve jurymedlemmene er sikker på at tiltalte &'; s skyld. En isn &'; t så sikker og nekter å kaste inn en stemme av skyldig inntil han &'; s overbevist ellers. Som drama utfolder vi får en fantastisk utsikt over de tolv jurymedlemmene, deres personligheter og særegenheter. Hvert jurymedlem hørt den samme rettssaken, men hver har hørt en unik studie gjennom tåkesyn av sin egen linse. Hvert jurymedlem har “ uskyldig &"; kom til dommen gjennom hans personlige filtre, fordommer og fortolkninger.

I en spesielt gripende scene, eksponerer jurymedlem nummer ti hans ekstreme fordommer gjennom et hat fylt tirade som &'; s minner om en Hitler raserianfall. Under hans hevngjerrige rant, to av jurymedlemmene, ute av stand til å lytte til hans mening, forlate rommet. De andre jurymedlemmene sitter i vridd smerte eller trykkende stillhet som de kjemper sin naturlige tilbøyelighet til å kvele denne mannen &'; s skadelig-raseri med det nødvendige midler.

Da jeg så den scenen jeg tenkte på de utfordringene hver av jurymedlemmene ble bryting med. I ånden av rettferdighet hvert menneske har rett til å uttrykke sin mening, hver har rett til å bli hørt, men på hvilket punkt gjør det riktig krysse linjen? Jeg don &'; t ønsker å skli inn i en dypere diskusjon, men jeg tror dette punktet er et levende eksempel på de samme utfordringene enhver dyktig lytteren står overfor. Det &'; s ikke lett å lytte til noe vi kanskje ikke enig med, kanskje til og med voldsomt uenig med, mens kampen på forsvarlig frykt at selv vår midlertidige stillhet kan forveksles med aksept av høyttaleren &'; s syn. I tilfelle av å lytte til jurymedlem nummer ti, den andre jurymedlemmer “ lyttet &"; og omsatt på ulike måter. Selv om hvert jurymedlem klart å formidle sin heftig uenighet med det som ble sagt, ikke alle lyttet og absolutt ikke på samme nivå.

Selv om eksempelet ovenfor er ekstrem, er et forbilde det utfordringen en lytter vil konfrontere når virkelig lytter til en annen person. Dersom høyttaleren sier noe som vi finner ubehagelig, frastøtende, eller rett og slett uvitende, vi naturligvis føler at vår taushet er enten kompatibelt eller feig i sin mangel på konfrontasjon. Silence i ansiktet av å høre noe usmakelig er en svært reell utfordring som noen god lytter må være forberedt på å møte. En god lytter har å forutse slikt scenario på forhånd og vet at han ikke bare må holde tungen hans, men han må gjøre alle forsøk på å se verden gjennom høyttaleren &'; s øyne. For å bli en dyktig lytter, må dette være et klart forstått og definert mål. Lytte decorum betyr ikke at vi er enig med en tøddel av høyttaleren &'; s melding, men det betyr ikke at vi har steget til de høye høyder av å praktisere grunnleggende menneskerett til ytringsfrihet

Jeg misliker det du. si, men jeg vil forsvare til døden din rett til å si det. product: ~ Evelyn Beatrice Hall ~

Noen kan til og med en dårlig lytter sitte stille og lytte til en høyttaler som sier behagelige ting. Men det &'; s når en høyttaler sier noe vi ikke kan være enig med at selve grunnlaget for effektiv lytting kommer inn i bildet. Det er nettopp på det punktet at vi må spørre oss selv; “ Kan jeg lytte empatisk? Kan jeg likevel prøve å se situasjonen gjennom høyttaleren &'; s øyne? Kan jeg lytte for varigheten av talen uten å dømme eller kritisere &";

Hvis vårt ønske om å lytte til en annen er bare utøves når høre en behagelig meldingen, så vil vi aldri oppnå noen grad av lytting dyktighet. Faktisk, med mindre vi &'; re lytte til « en rekke fakta &"; vi kan bli veldig hardt presset til å noen gang lytte til en annen person uten noen uenighet. Det er nettopp når vi hører en motsatt oppfatning at vår evne til å virkelig lytte er tilkalt.

Å lytte empatisk til noen sier noe vi er uenige med, å suspendere vår kritikk og dom, selv midlertidig, er kjennetegnet av modenhet, visdom og genuin lytting ferdighet
.