Hvorfor Oprah kan ikke sette en Ansvarlig kolloidalt sølv Advocate On Her Show

Helt siden Oprah omtalt den såkalte kolloidalt sølv "blue man" på hennes show, har en rekke personer skrevet å spørre meg hvorfor jeg ikke har kontaktet Oprah og bedt om å få lov til å gå på hennes show for å gi den "andre siden av historien," så å si, om kolloidalt sølv og sine mange fordeler.

Du kan være trygg, jeg absolutt vil skal sende henne en kopi av min nye 500-siders bok, The Ultimate kolloidalt sølv Manual (snart å bli utgitt av Life & Health Research Group, Inc.) sammen med en anmodning om å gå på hennes show og sette posten rett på kolloidalt sølv bruk.

Men jeg forventer ikke å høre fra henne. Som velmenende som Oprah kan være, og så mye som hun kan være lurt å være vert for en rettferdig og balansert TV-show, er avgjørelsen om hvorvidt eller ikke å ha en ansvarlig og artikulere kolloidalt sølv talsmann på showet hennes virkelig ut av hendene hennes.

Begrenset kontroll

Hvorfor? Du kan ikke innse dette, men TV-kjendiser har bare begrenset kontroll over hvilke gjester de kan ha på sine show. De har enda mindre kontroll over hva som kan sies på sine show. Sannheten er at i mange tilfeller et TV-show kommersielle sponsorer (dvs. de selskapene som driver sine dyre kommersielle annonser på showet)

Det er har mer innflytelse over seriens innhold enn det vert for showet gjør. Fordi disse store annonsører bruker titalls millioner av dollar årlig for å kjøre sitt produkt reklame på disse programmene. Og det er de millioner av dollar i annonseinntekter som betaler regningene for showet.

Oprah lønn, for eksempel, er utbetalt av at annonseinntekter. Sendetiden for showet er kjøpt fra de store nettverkene med at annonseinntekter. De dyre settene og rekvisitter er betalt for med at annonseinntekter. Transportkostnader og losji for alle hennes gjester er betalt for av denne reklameinntekter. Alle Oprah "giveaways" (gratis biler, anyone?) Er betalt for med at annonseinntekter.

Kort sagt, det lønner at annonseinntekter for alt. Uten det, kunne showet ikke bli kringkastet. Så det er ingen måte på jorden showets produsenter kommer til å la noen eller noe på at showet hvis det kommer i konflikt med meldingen seriens annonsører prøver å formidle til sin store TV-publikum. Mainstream-Amerika er bare lov til å høre hva seriens annonsører vil at de skal høre.

Sponset av reseptbelagte narkotika annonsene

Poenget er at en god del av alle større nettverk tv-programmer er sponset, i hvert fall delvis, av reseptbelagte stoffet annonsering. Så det er ingen måte Oprah eller noen av de andre populære TV viser den såkalte "blue man" har dukket opp på nylig kan har folk på sine show som vil stå opp og presentere bevis som viser at kolloidalt sølv er ofte mer effektive, og faktisk mye bedre for din helse og velvære, enn reseptbelagte antibiotika narkotika.

Selv om jeg skulle tilby å gi bort gratis kolloidalt sølv generatorer til alle i Oprahs publikum, eller gratis kopier av min nye kolloidalt sølv Secrets video (http://www.lifeandhealthresearchgroup.com/), ville jeg aldri få som viser.

Hvorfor? Fordi hvis en ansvarlig og velformulerte kolloidalt sølv talsmann var tillatt på showet hennes, en god del av hennes kommersielle sponsorer (dvs. eventuelle narkotika selskapet sponsorer) ville slippe henne show i et hjerteslag. De rett og slett ikke ville stå stille for alle å vises på messen og diskutere, for eksempel de fire siste kliniske studier som beviser at kolloidalt sølv dreper de dødelige antibiotika MRSA-infeksjoner.

Kort sagt, ville de ikke tillate noen å vises på det showet, og påpeker at en trygg, naturlig alternativ til reseptbelagte antibiotika narkotika eksisterer, og at det kan bli gjort for 36 cent per Quart, i komfort og privatliv i ditt eget hjem med en liten enhet som kalles en kolloidalt sølv generator, og at det kan helbrede dødelige infeksjoner bedre enn mange reseptbelagte legemidler.

Hvordan jeg lærte "han som betaler regningene gjør reglene"

Da jeg var en ung frilansskribent bare starte min karriere om 30 år siden skrev jeg en artikkel i magasinet for nye foreldre om hvordan du kan lage din egen babymat til en brøkdel av prisen for kommersielt forberedt barnemat. Jeg intervjuet eksperter for artikkelen og lært alt det var å vite om å lage trygg, sunn barnemat i ditt eget kjøkken, med en enkel blender og noen få andre kjøkkenredskaper. Og i min artikkel, forklarte jeg at det ville være ti ganger mer næringsrik å mate babyen din sunne matvarer du hadde laget selv fra bunnen av, enn for de unge til å bli hevet opp på kommersielle preparater som er pumpet full av sukker og salt og kjemiske konserveringsmidler .

Da jeg var ferdig artikkelen, jeg sendte den i "over hekken" (dvs. en gammel frilanser begrep det ble sendt inn uten å ha fått i oppdrag av en bestemt publikasjon) til de ti største magasiner som dekker fagene av nye mødre, oppdra barn og foreldre generelt. Og min artikkel ble raskt avvist av alle ti blader.

Heldigvis, skrev en av redaktørene som hadde avvist artikkelen min tilbake komplimenter det svært høyt. Hun har uttalt at hvis jeg ønsket å sende inn flere artikler til henne magasin om temaer som ikke er i konflikt med bladets reklame og sponsorer jeg skal føle seg fri til å gjøre det, som hun likte min skrivestil mye, og hun satte pris på dybden av informasjon Jeg følger med.

Jeg skrev tilbake og spurte henne: «Hva mener du når du sier jeg bør sende inn artikler som ikke" konflikt med bladets reklame og sponsorer? "Og denne typen redaktør svarte med å fortelle meg å få en kopi av hennes magasin, og gå gjennom det veldig forsiktig å se på alle de reklame. Så jeg gjorde det. Og jeg fant at en god 30-40% av annonsene i bladet var for kommersielt forberedt barnemat, for eksempel Gerber. Jeg ble så smått begynt å forstå hvorfor disse magasiner hadde avvist min artikkel om hvordan du kan lage din egen babymat.

Hun forklarte videre at hennes magazine gjort millioner av dollar i året i annonseinntekter ved å kjøre disse annonsene for selskaper som produserer og selger kommersielt forberedt barnemat. Og hun avslørte at det var penger som er gjort fra disse annonsene som betalte alles lønn på bladet, og tillot dem å ha fine kontorer og perks, og sporadisk betale reiser, etc. Så bladet rett og slett ikke kunne skrive noen artikler som vil være i strid med deres reklame og sponsorer, eller de ville risikere å miste sponsorer, og dermed miste alle de pengene.

Det er derfor min "hvordan du kan lage din egen babymat" artikkelen ble avvist av hver enkelt foreldre magasin jeg sendte den til. Selv om artikkelen ble velskrevet og informativ, og leserne av bladet ville ha stor nytte av å lære hvor enkelt det er å lage din egen babymat til en brøkdel av prisen for kommersielt forberedt barnemat, noe magasin ønsket å pådra vrede enda en av deres reklame sponsorer ved å publisere det.

Det er akkurat det samme med TV-programmer og TV-nettverk

Dessverre, det er ganske mye akkurat det samme med TV-programmer og deres nettverk . Det er de kommersielle sponsorer av viser - det vil si, annonsør -. Som har den reelle makten til å bestemme hva som kan kringkastes, og hva kan ikke

For eksempel, vi alle tror Oprah avgjør hvem som kommer å være på hennes show. Men det er bare sant til en viss grad. Hun kan ha noen gjester hun vil, så lenge at gjesten grunnleggende budskapet ikke er i konflikt med de meldingene som blir fremmet av hennes reklame og sponsorer (som legemiddelfirmaer).

Hvis Oprah, eller noen andre store tv-stjernen for den saks skyld, gjorde opprør mot en reklame sponsor og gjorde et show på et emne som kan føre til en av dem for å lide tap av salg fra sine annonser, som sponsor ville i sin tur trekke millioner av dollar verdt av annonseinntekter fra showet, og gi den til noen andre konkurrerende show som er mer villig til å "spille ball", så å si.

En annen Dirty Little Secret

En annen skitne lille hemmelighet folk flest ikke vet er at fra tid til annen, kommersielle annonsører sterkt "foreslå" til et show produsent at en viss historie skal dekkes.

I andre ord, hvis det er en historie som ville ha nytte en kommersiell annonsør, at historien er brakt til oppmerksomhet av seriens produsent. Og showets produsent er, skal vi si, overtalt til å kjøre den historien.

Du kan satse på bunnen dollar showets produsent kommer til å gjøre alt for å behage annonsøren. Hvis det er noen måte mulig, historien blir "foreslått" av annonsøren vil bli kjørt. Og skrå gitt til den historien vil bli utformet for å gi maksimal nytte av det kommersielle annonsør, som selvfølgelig skal kjøre sine kommersielle annonser i pausene mens det svært gunstig historien er lufting.

Nå, Simply Følg Money

Så når folk spør meg: "Hvorfor er alle disse store nettverk via programmer som Oprah og Today Show, og andre, kjører denne blå mannen story?" Jeg svarer veldig enkelt: «Følg pengene."

Eller bedre sagt, spør deg selv "Cuo bono?" (dvs. Hvem tjener?).

Den blå mannen historien er gunstig for absolutt ingen andre enn de store legemiddelfirmaer. Hvorfor? Fordi denne historien gjør kolloidalt sølv ser dårlig. Det skremmer den gjennomsnittlige mainstream amerikansk bort fra å bruke den.

Tross alt, er kolloidalt sølv en av de viktigste all-naturlige konkurrenter til reseptbelagte antibiotika narkotika blir produsert av de store farmasøytiske selskaper. Og Big Pharma er ikke om å tillate et stoff som kan gjøres for 36 cent en liter med en enkel hjemme kolloidalt sølv generator forstyrre salget av sine dyre reseptbelagte antibiotika narkotika.

produksjon og salg av reseptbelagte antibiotika narkotika er en multi-milliard dollar per år virksomhet. Og de store farmasiselskapene ikke kommer til å la noe komme i veien for slike fortjeneste

Drug Companies på tauene

Realiteten er denne:.? De store farmasiselskapene er reeling fra virkningene av en lang rekke medisinske tidsskriftet rapporter avslører at deres reseptbelagte antibiotika ikke lenger jobber mot selv noen av de mest vanlige patogener, som for eksempel staph.

For tretti år siden, for eksempel, tok det veldig litt penicillin for å drepe en alvorlig staph infeksjon. Da staph spirer begynte å mutere, og begynte å bli resistente mot penicillin. Snart, tok det mange ganger normal dosering av penicillin for å drepe en alvorlig staph infeksjon. Og nå, penicillin virker ikke lenger i det hele tatt mot staph.

Så stoffet selskaper måtte komme opp med sterkere former for penicillin, som de kalte ampicillin og amoxcillin. Og begge disse fungerte bra mot muterende mikrober, for en stund. Men nå er disse stoffene også blir stadig mer ineffektiv mot mange mikrober, inkludert staph

Faktisk, i dag, selv den sterkeste form for penicillin -. Meticillin - taper kampen mot staph. Det er hva alt snakket i medisinske tidsskrifter om de dødelige MRSA-infeksjoner er om. Du skjønner, MRSA står for "meticillinresistente Staphylococcus aureaus." Kort sagt, kan til og med kraftig meticillin ikke drepe disse dødelige staph infeksjoner lenger. Titusener av mennesker er nå døde av disse infeksjonene årlig. Faktisk årlige dødsfall fra MRSA-infeksjoner nylig overgått årlige dødsfall fra AIDS infeksjoner! Og stoffet selskaper er redd

One More stort problem for den store legemiddelfirmaer

På den annen side, fire nyere kliniske studier har vist at visse former for sølv -. Inkludert kolloidalt sølv - - absolutt slakter staph. Selv den dødelige meticillinresistente form (MRSA) er drept av sølv! (Se http: //colloidalsilversecrets.blogspot.com/2008/02/does-colloidal-silver ...) Hva mer, har disse nye kliniske studier har vist at sølv dreper en rekke andre antibiotika-resistente patogener også
!

De legemiddelfirmaer er vel klar over det faktum at i løpet av de siste 20 årene kolloidalt sølv har gått fra å være en utkant "kosttilskudd" som brukes av en relativt liten håndfull mennesker i Nord-Amerika, til en stor drivkraft for et supplement med anslagsvis 10 millioner brukere over hele Nord-Amerika.

Kort sagt, folk flokker til kolloidalt sølv bruk i hopetall, og gå bort fra bruken av antibiotika, spesielt når antibiotika fortsetter å miste sin makt over et bredere og bredere antall dødelige patogener.

Tenk Blue Man "Freak Show"

Det er derfor bedriftskontrollerte media spiller nå opp den såkalte kolloidalt sølv "blue man" story. Og det er derfor selv Oprah har måttet har ham på showet hennes, sammen med Today Show og et halvt dusin andre viser fra de store nettverkene.

De er paraderte den stakkars fyren rundt som et karneval sideshow freak. Og i sin iver for å få sine 15 minutter med berømmelse, han synes å være uvitende om det faktum at han blir brukt.

De store narkotika selskapet annonsører på disse TV-nettverk har insistert på at den blå mannen bli travet ut om og om igjen, på alle nettverk. De ønsker mainstream-Amerika for å tenke "freak show" hver gang de hører om kolloidalt sølv.

Poenget er at de ønsker å få til en skrikende stans den eksplosive veksten i salget av kolloidalt sølv. Men bare tiden vil vise om deres "blue man" strategi fungerer.

håndskrift på veggen

Hvis du kan se skriften på veggen, så vet du dette er en del av en større kampanje for å eventuelt forby salg av kolloidalt sølv - en kampanje som startet tilbake i 1999 da FDA skrev sin beryktede "endelig avgjørelse" på kolloidalt sølv, som i praksis stoppet distributører fra å fortelle kundene sine om de dype infeksjon-kampene kvaliteter kolloidalt sølv.

Distributører av kolloidalt sølv produkter måtte fjerne fraser som "naturlig antibiotika" eller "smitte-kampene agent" fra deres merking. Og FDA har siden den gang selv utvidet forbudet til konvensjonell reklame, utstedelse truende "compliance" brev til kolloidalt sølv leverandører som tør nevne infeksjon-kampene kvaliteter av kolloidalt sølv i trykte annonser eller på internett.

Hva mer, bare nylig, Health Canada, den kanadiske tilsvarende av FDA, begynte en kampanje for å ta kolloidalt sølv av markedet i det landet. Og FDA begynner å lage lyder om re-besøke deres 1999 »endelig avgjørelse" for å se om sine strukturer mot talende amerikanerne om smitte-kampene kvaliteter av kolloidalt sølv må herdes ytterligere.

Den anti -colloidal sølv propaganda Maskinen er nå i full gang. Men de sanne fakta om de dype healing og infeksjon-kampene fordelene av kolloidalt sølv er tilgjengelig hvis du virkelig vil ha dem.

-------------------

Copyright 2007. Ingen gjengivelse med uttrykt skriftlig tillatelse fra utgiveren. Life & Health Research Group, PO Box 1239, Peoria AZ 85380.

Viktig melding: Disse påstandene har ikke blitt evaluert av Food and Drug Administration og materialer og produkter som er nevnt er ikke ment å diagnostisere, behandle, kurere eller forebygge noen sykdom. Egenbehandling anbefales ikke. Alle helsetjenester beslutninger bør gjøres under veiledning av en erfaren og kunnskapsrik helsepersonell
.