Heart Surgery Still Rules - Til tross for mangel på Evidence

Etter mer enn tre tiår med gjør forbigår, som er en større operasjon tross alt, og før slik at nesten alle sykehus for å sette opp butikken for å gjøre det, ville du tror at det må være rikelig med data for å bevise at dette fungerer. Men det er ikke tilfelle i det hele tatt.

Tre store studier, utført i slutten av 1970 og begynnelsen av 1980-tallet, tydelig viste at for de fleste pasientene, er bypass kirurgi ikke mer effektive enn det som er medisinsk behandling. Disse tre studiene var det Veterans Administration Cooperative Study (The VA Study), Coronary Artery Surgery Study (CASS) og European Coronary Artery Surgery Study (EuroCASS).

Disse studiene begynte i 1977, da VA studien sammenlignet de som gjennomgikk bypasskirurgi med medisinsk behandlede gruppen. De uventede resultater viste at, med unntak av en liten undergruppe av pasienter, har bypass kirurgi ikke senke dødeligheten eller forhindre hjerteinfarkt. Men i stedet for å ta seriøst notat av disse funnene og begynner å stille spørsmål ved prosedyren, kardiologi samfunnet som helhet kritisert studien, tro funnene var noe galt, og at det motsatte må være sant. Så National Institutes of Health, vår nasjons offisielle helsebyrået lanserte CASS studien. I likhet med VA studien, CASS studie fant at de fleste pasienter som gjennomgikk bypasskirurgi ikke leve betydelig lenger eller har færre hjerteinfarkt. Den EuroCASS studien fant lignende resultater

Hvis du er fristet til å avfeie disse studiene, husk at de alle viste.

• Disse ble godt designet studier som dukket opp i store medisinske tidsskrifter

• Hjerte medisiner tilgjengelig da var mye mindre effektive enn dagens medisiner

• Disse studiene ble gjort i 1970, men resultatene er ikke utdatert. Disse pasientene har blitt sporet og gjenstand for oppfølgingsstudier som er utført i løpet av de siste to tiårene. Disse oppfølgingsstudier viser de samme resultatene - bypass operasjon ikke forlenge livet eller forhindre hjerteinfarkt i de fleste pasientene.

Grop Angioplastikk Against medisinsk behandling Head-to-Head

En av de studiene de svært omstridt etter angioplastikk talsmenn ble publisert i 2000. Dette var den Atorvastatin versus Revaskularisering Treatment (AVERT) studie, som var den første studien designet for å pit de nye kolesterolsenkende statin narkotika mot verdien av ballong angioplastikk. Studien fant, til alles overraskelse, at pasienter behandlet med angioplastikk ikke forlenge livet eller forhindre hjerteinfarkt sammenlignet med medisinsk behandling. Faktisk hadde de pasientene som ble behandlet med medisinsk behandling en 36% reduksjon i risiko for hjerteinfarkt. Så, i 2004, fremdriften som kan gjøres ved hjelp av disse nyere medisiner blir enda tydeligere når en rettssak kjent som REVERSAL viste at høydose statin terapi bokstavelig talt stanset utviklingen av koronar hjertesykdom og førte til en beskjeden nedgang i størrelsen av aterosklerotisk plakk, som er oppbygging av fettavleiringer i blodåreveggen.

Så hvorfor alt dette Heart Surgery?

Til tross for bevis fra disse studiene og andre , fortsetter vekt på hjertekirurgi. Hjertet intervensjon industrien har faktisk spunnet ut av kontroll, utvikle et momentum som er umulig å stoppe

Når bypass operasjon ble utviklet, kirurgiske programmer paddehatter, stipendprogrammer sprang opp; hjerteanestesileger ble trent, operasjonssaler bygget, og så videre. Angioplastikk gytt sin egen bransje også, med intervensjons kardiologi bli sin egen spesialitet, radiologer bli involvert, medisinsk utstyr selskaper stiftet for å oppfinne enheter som stenter og, senere, narkotika-belagt stenter, og så videre.

Langs vei, sykehus oppdaget snart at den raskeste måten å fete bunnlinjen var å utvide sin meny av hjerte tjenester og alt som går langs med den, inkludert kirurgiske suiter, radiologi avdelinger med sine imaging tester, thallium skanning, CT skanning, MRI skanning - - alt dette førte til en betydelig økning i kostnadene for medisinsk behandling. Det er heller ikke overraskende at noen sykehus som ikke har en av disse inntekt produsere kontanter kyr fant det vanskelig å overleve uten det, så det er ikke overraskende at hver mor-og-pop sykehus på hvert gatehjørne i USA ønsket sitt eget hjerte kirurgisk program. De trenger det for bunnlinjen. Sykehus begynte også å knytte kvantitet til kvalitet, slik at ingen sykehus ønsker å være den som gjør minimum av prosedyrer; Hvis 150 hjertet operasjoner er god, 350 er bedre, 1000 er fortsatt bedre og så videre. Så det er derfor vi er i pickle var i dag, der du har en hjertekirurgi industri verdt milliarder i året med $ 1 av hver $ 5 vi bruker går til helsevesenet, og det er alle bygget på en kortstokk.

Hvem kan ha nytte Heart Surgery?

Siden koronar hjertesykdom er en stoffskiftesykdom, som involverer kolesterol og andre risikofaktorer, krever det en metabolsk, ikke kirurgisk løsning. På den annen side, er det situasjoner der behovet for hjertekirurgi er klart hensiktsmessig. Disse forholdene er:

• Hvis du har en betydelig blokkering i venstre hovedkoronar. Dette er en under sett av pasienter som har blitt tydelig vist seg å dra nytte av bypasskirurgi, selv i de studier sitert tidligere i dette kapittelet. Den venstre hovedkoronar er den viktigste stammen pulsåren som grener i de to arteriene som leverer blod til venstre, eller viktigste, side av hjertemuskelen. En blokkering i denne arterien er en svært alvorlig form for hjertesykdom

• Hvis du har alvorlig, invalidiserende smerter i brystet som ikke lindres av medisiner

• Hvis du har viktige blokkeringer i tre kransarteriene sammen med en svak hjertemuskelen.

I tillegg til disse forholdene, beredskap intervensjon med koronar angioplastikk er også garantert for folk som er midt i å ha et hjerteinfarkt, fordi er nødvendig hastetiltak for å gjenopprette blodstrømmen så raskt som mulig og redusere skade på hjertet.

Men for de fleste av oss. . .

Fra de studiene jeg har sitert ovenfor, sammen med tusenvis av pasienter jeg har behandlet, er det klart at for folk flest, er medisinsk behandling bedre enn hjertekirurgi. Ta Jack og Susan, for eksempel, og vurdere resten av deres historier.

Husk Jack, den såkalte "walking tidsinnstilt bombe" som var redd for hjertekirurgi fordi hans far hadde dødd under en bypass? Jeg satte ham på det som skulle bli mitt program for aggressiv forebygging og nå, nesten 30 år senere, er han fortsatt sunn og aktiv. Faktisk, for noen år siden, han trengte for å gå inn for kneet kirurgi og legene insisterte på å gjøre en pre-operative hjertekateterisering. Resultatene? Det viste de blokkeringer han hadde da han først kom til meg hadde nesten forsvunnet.

Og, om Susan, som kom til meg etter under seks angioplasties og fryktet at hun ikke ville leve til å heve sin datter, hun aldri måtte ha en annen hjertekateterisering eller angioplastikk. Hun hadde høyt LDL (dårlig) kolesterol og lav HDL (bra) kolesterol, faktorer som aldri ble adressert av alle prosedyrer hun hadde gjennomgått. Hun fulgte min aggressive forebyggende program og hennes kolesterolnivå har vært vanlig i mange år. På hennes siste besøk, hun kom til kontoret mitt smilende, med gledestårer i øynene hennes, som hun viste meg bilder av datterens bryllup.

Disse erfaringene, sammen med de av de tusenvis av pasienter jeg noens behandlet i løpet av årene, har overbevist meg om at hjertekirurgi kan være livreddende for et lite antall pasienter som virkelig trenger det, men det kan være livstruende for de aller fleste som ikke gjør det. Det finnes bedre måter enn skalpeller og stenter for å holde seg frisk
.