Beware Of An Expert

Vi lever i en interessant alder. Fra ett synspunkt det &'; s blir sagt at alle myndigheter er borte, at det ikke er folk igjen, som kunne utpeke verdier for bredt spekter av mennesker lenger. Ingen flere som kunne nyte stor anerkjennelse og respekt. På den annen side i dag alle kan bli godt kjent som en ekspert i enkelte felt. Bokstavelig talt alle som vil legge litt arbeid i det, kan bli anerkjent som en autoritet i hans eller hennes felt – kanskje ikke av massene, men likevel av mindre gruppe av hans eller hennes “ fans &" ;. La &'; s ta en titt på mørk side av dette fenomenet – overgrep som kan oppstå i forhold til eksperter.

Først fenomener, skjer ganske ofte er tilfeldig inkompetanse solgt gjennom markedsføring i profesjonell konvolutt. Noen bare doesn &'; t har reelle ferdigheter eller kunnskaper i bestemt felt, og til tross for at holder høy rangert stilling, eller er anerkjent som autoritet. Vi kan kalle ham en “ falsk ekspert &" ;. Denne typen person kan alvorlig skade de som betror ham i sine beslutninger.

Stanley O &'; Neal slutte President stilling investeringsbanken Merrill Lynch i 2007 hadde forlatt $ 8,4 milliarder av tap, og akseptert $ 160 millioner sluttvederlag – som er 2 cent per hver dollar han mistet (hans klienter dollar). Jeg don &'; t vet hva med deg, men hvis jeg skulle Merrill Lynch klient jeg ville følt minst bitre. Men det virker O &'; Neal selv gjorde &'; t har verken store samvittighetskvaler, og heller ikke problemer med å finne ny jobb. For tiden jobber han i styret for Alcoa Inc., verdens &'; s tredje største aluminiumsprodusent.

Det minner meg tildeling Barack Obama med Nobels fredspris i 2009 – fra den ene siden på grunn av dyktig markedsføring av president &'; s folk, fra den andre siden i min personlige synspunkt Norske Nobelkomite scoret selvmål hvis vi &'; re snakker om sitt bilde.

Men inkompetanse i profesjonell konvolutt er ennå ikke det verste scenario. Mye mer farlig situasjon vi kan ha når eksperten virkelig har større kunnskaper og ferdigheter, men under skallet av betjener kunder bruker dem til sin ulempe og for sin egen profitt bare. I økonomien sier de om informasjon asymmetri – situasjon når en side av transaksjonen er bedre informert enn den andre. Denne typen utøver vil gjøre det som er nødvendig for å bevare informasjon asymmetri og bruke det til sin egen fordel på bekostning av oss. Han kan være lurt oss til å føle seg helt inkompetent sammenligne ham – takket være at han vil selge oss dyrere produkt enklere. Vi kan kalle ham “ dårlig ekspert &" ;.

Sterk eksempel var World Health Organization kunngjøringen av svineinfluensa pandemi i juni 2009. I januar 2010 Europarådet undersøkt WHO proxyer, og anklaget dem for uberettiget offentlig tilfeller av syke. Europarådet vurderes pandemi kunngjøringen var ubegrunnet og servert farmasøytiske konsortier fortjeneste. Det spiller &'; t endre det enkle faktum at vaksiner hadde blitt solgt og farmasøytiske konsortier tjent penger på å selge produktet som ingen trengte. Alt finansiert med skattebetalernes penger

Steven D. Lewit og Stephen J. Dubner i boken “. Freaconomy &"; beskrev prosessen med å manipulere huseiere av sine eiendomsmeglere. Agenter bruker informasjon asymmetri å gjøre sine kunder å selge huset på lavere pris, for å forkorte tiden av sitt arbeid på en gitt eiendom. Forfatterne også ta opp forskning som sier eiendomsmeglere beholde sitt eget hus på markedet i gjennomsnitt 10 dager lenger, for å selge den for prisen i gjennomsnitt 3% høyere enn sine klienters hus. For eksempel hvis du ønsker å selge huset i USA for 310 000 $, vil din agent prøver å få deg til å selge det 10 000 $ billigere. Du mister 10 000 $, men han mister bare 150 $ av hans eller hennes kommisjon, som ikke er mye lønn for 10 dager ekstra arbeid. Spredningen av Internett hadde senket nivået på informasjonen asymmetri, men gjorde &'; t gjøre unna med det helt – agenter fortsatt selge husene sine for høyere priser, enn sin klient &'; s eiendommer.

I den æra av Internett, når faktisk alle kan relativt enkelt å bygge et bilde av en ekspert, det &'; s spesielt viktig for oss å være følsom for “ falske eksperter &"; og “ dårlige eksperter og " ;. Fortsatt for mange mennesker behandler noen som autoritet bare fordi de så henne eller ham i TV (eller på nettportal). Hvordan kan vi lære å fortelle eksperter fra hverandre “ falske eksperter &"; og “ dårlige eksperter og " ;? Personlig har jeg to regler som jeg følger: “ vise meg resultatene &"; og “ hva slags menneske du er &" ;.

Først sier jeg bevisst velger å ignorere alle tradisjonelle troverdighet indikatorer som formell utdanning, media utseende, medlemskap i bransjeorganisasjoner ect. og ser bare på konkrete resultater som ekspert er i stand til å levere. Er det noen informasjon om “ referanser &"; side på hans www beskrive målbare effekter hans klienter oppnådd etter at de brukte sine tjenester? Er det noe konkret? Eller er det snarere “ ros salmer &" ;, sier hvor “ kul fyr &"; han er og hvordan “ gode samarbeidet vi har hatt med ham &" ;?

Second regelen er bare å se på tilfeldige menneskelig atferd av denne personen. Første varselsignal avbryte. Er “ ekspert &"; som viser grunnleggende respekt for andre – når vi &'; re snakker gjør han virkelig lytte, eller er han heller prøver å presse hans synspunkt nå og da? Når vi &'; re stiller et spørsmål vil han besvare det eller ignorere det og fortelle sin egen historie? De sier om “ sekretær test &"; – “ vise meg hvordan behandler du din sekretær og jeg skal si deg hvem du er og " ;. Sier med andre ord vi kan asses enhver person &'; s naturen, ser på hvordan han behandler folk som står lavere enn ham i hierarkiet.

Selvfølgelig disse to reglene ikke vil beskytte oss helt fra møte inkompetanse og bedrag, men de kan tjene som en slags grunnleggende filtre eller tidlig varslingssystem
 .;