Er du forberedt på å kjempe for naturlig lavere blodtrykk?

Tror du på naturlig helse og blodtrykkskontroll? I så fall være forberedt på å kjempe hardere enn noensinne for dine overbevisninger som elementer av helsetjenester yrke, stoffet selskaper og media samarbeide for å diskreditere dem

Til tider virker det som om den medisinske profesjon – tradisjonelt utnyttet til den farmasøytiske industrien - er endelig komme bak naturlig helse og oppmuntre tryggere, alternative løsninger. Dessverre viser det seg at mange gir naturen bare tomme ord, i alle fall der det virkelig gjelder.

Hvis det noen gang var mer overbevisende nødvendig, en fersk undersøkelse og oppfølging i media fjerne all tvil. Vurdere disse overskriftene, trykt her akkurat som publisert:

« Lifestyle Won &'; t lavere blodtrykk &";

« Sunn Livsstil noen hjelp i blodtrykk &" ;

“ Endre vaner kanskje ikke lavere blodtrykk &";

Disse og liknende overskrifter dukket opp over hele nettet, TV-nyheter og trykte medier som svar på en studie publisert i begynnelsen av februar 2009. elementet ble båret av en slik mainstream og allment troverdige nyhetsorganisasjoner som ABC News og Reuters. Dette er spesielt alarmerende som både overskrifter og regnskaps “ konklusjoner &"; av studien er så fjernt fra de fakta som å være virtuelle fabrikasjon.

Den aktuelle studien ble gjennomført ved University of Ottawa Heart Institute i Ontario. Forfatterne av studien konkluderte med at blodtrykket narkotika er mer effektive for å redusere høyt blodtrykk enn livsstilsendringer. Hva studien faktisk viste var at de som tar blodtrykket medisiner uten å gjøre endringer i livsstil gikk litt bedre på å kontrollere blodtrykket enn de på medisiner og forsøker livsstil forbedringer. “ Forsøker &"; er stikkordet her fordi studien fant at mange av de som utgir seg for å endre sin livsstil for å bekjempe hypertensjon rett og slett ikke

Denne komplikasjonen blir kalt “. avvik &"; og det er neppe banebrytende. Motstanden av mange mennesker til endringer i lang forskanset vaner (noen for nyttårs &';? S vedtak) er felles kunnskap. Manglende overholdelse av pasientene i en studie, men er normalt grunnlag for sin inhabilitet, eller i det minste en seriøs nedgradering av sine konklusjoner. Men ikke, tilsynelatende, når de tjener formålet med visse medisinske eksperter som Dr. George Fodor av Ottawa Heart Institute, som nevnt, “ Enten vi liker det eller ikke, er det eneste som vi kan definitivt tilby som virkelig fungerer narkotika . behandling &";?

Virkelig
tross innledende motstand fra medisin, mosjon, vekt-tap, et sunt kosthold og andre livsstilsendringer har vunnet en hard kamp for å bli standard førstelinjebehandling av hypertensjon i hele helsesektoren. Ottawa-studien selv erkjenner at “ kliniske studier viser at disse tiltakene er effektive &" ;, selv om dette ser ut som litt mer enn en godkjent ettertanke. Det enkle faktum er at år med kliniske bevis overveldende støtte livsstilsendringer som en effektiv måte å redusere og kontrollere blodtrykket.

Heldigvis er ikke alle leger er så ivrige etter å slå på tiår med å etablere helseforskning. Dr. John R. Lee, et nasjonalt anerkjent familie utøveren, skriver i sin artikkel “ Hva din lege kan ikke fortelle deg om blodtrykk &" ;:

Det viktigste jeg ønsker å fortelle deg om høyt blodtrykk er som kan senkes det nesten alltid være med livsstilsendringer og hellip;

Men den konvensjonelle medisinske visdom er at pasienter vant &'; t gjøre livsstilsendringer og så automatisk respons til høyt blodtrykk er å foreskrive et medikament … Jeg tror – og det er rikelig med forskning å støtte meg – at disse stoffene har like god sjanse til å drepe deg som høyt blodtrykk gjør, spesielt hvis du skjønner &'; t trenger dem

Min erfaring som fastlege, var at folk er mer enn villige til å gjøre det. nødvendig endringer i livsstil hvis de får noen grunnstøtte på hvordan du skal gå om det.

Dessverre, folk er ikke sannsynlig å få den støtten de trenger fra slike som Dr. Fodor og hans forskerkolleger. Anmeldelser

I tillegg til manglende overholdelse problemet, har Ottawa studien nok hull å synke det for alle, men en godtroende media noensinne ivrige etter ferske medisinske overskrifter. Disse inkluderer en bare 10% forskjell i resultater mellom de to gruppene som ble testet (85% mot 78%). Når kombinert med mangel på test kontroller (var de to gruppene matchet for typer medikamenter og doseringer tatt?) Resultatene blir meningsløst, eller verre

Selvfølgelig folk flest don &';. T bryr seg om statistisk signifikans og andre fine detaljer. Men hva alle bør være opptatt av er hvordan en rufsete studie med nesten ingen virkelige betydning kan uriktig fremstilling av medisinske fagfolk og deretter pakket av media med overskrifter som går langt utover bare vanlig overdrivelse.

Men muligens det viktigste spørsmålet å stille er som sponset denne studien? Og hvem står å dra nytte av å offentliggjøre det på denne måten? Mens det er ingen klare svar i denne saken, er det ingen hemmelighet at den farmasøytiske industrien er dypt viklet inn i medisinske forskningsorganisasjoner, som strekker seg selv til det tilsynelatende uavhengige American Heart Association.

Du kan gå så langt som å si at mange helseinstitusjoner er litt mer enn narkotika forskningsfasiliteter og testing begrunnelse. At &'; s ikke å si at den farmasøytiske industrien doesn &'; t gjør en uvurderlig innsats. Og vi må erkjenne at svært få andre har dype lommer som kreves for slikt arbeid.

Men vi må også beskytte mot snikende medikalisering av samfunnet avanserte av narkotikaindustrien i ledtog med store deler av helsevesenet yrke. Hypertensjon behandling er spesielt illustrerende da det påvirker så mange mennesker. Til tross for bivirkninger og noen ganger fatale konsekvenser av diskreditert blodtrykk medisiner som betablokkere, stadig flere legemidler blir lansert på det offentlige. Samtidig, skifte de goalposts av “ friske &"; blodtrykk, for å utvide stoffet netto fange stadig flere i utgangspunktet friske mennesker i sin felle.

Statiner, stadig mer brukt for blodtrykkskontroll samt kolesterolreduksjon, få et annet godt eksempel. Mange medisinske eksperter er nå ringer for statiner å være foreskrevet til alle over 40 år, uavhengig av tilstanden deres helse! Deres anbefalinger oppstå fra det som i virkeligheten viser seg å være, men en liten sjanse for statiner forebygge hjertesykdom, fullstendig basert på tvilsom “ sannsynlighet &"; studier.

Hvilket bringer oss tilbake til vårt opprinnelige studien, og hvorfor vi skal bry seg ... The Ottawa studie omtalt i denne artikkelen er en blatant tilfelle av dårlig vitenskap og manipulasjon. Men mye annen forskning – slik som fremmer statiner – gjennomgår mye mer sofistikert lureri og feiltolkning. Dette er ikke alltid tilsiktet eller skadelig, men skaden er den samme.

Hvis så dårlig kvalitet forskning som Ottawa studien ikke er bare rapportert uten spørsmål, men enda mer overdrevet av våre medier, hva forsvaret har vi mot mer sofistikert manipulasjon

Som medisinsk “? forbrukere &"; vi må tenke nøye før de blir påvirket av nye forskningsresultater, spesielt de som motsier lang holdt prinsipper. De er, tross alt, å selge oss et produkt og en av de grunnleggende prinsipper for markedsføring er å skape et behov. Vi vet at livsstils forbedringer sammen med andre naturlige metoder kan hjelpe mange mennesker til å oppnå lavere blodtrykk. Don &'; t være railroaded til unødvendig behandling av spesielle interesser og media
 !;