The Compound Demographics

The Baseline Helse nyhetsbrev er ikke en politisk nyhetsbrev. Det er en helse nyhetsbrev. Likevel spiller politikk en rolle i helse. Vedtak fattet og iverksatt av politikere bestemmer våre valg i helsevesenet, inkludert hvor mye tilgang vi har til alternative helsetjenester - eller helsevesenet generelt, for den saks skyld. Med det i tankene, er det vanskelig å ignorere presidentkampanjen nå i gang i USA. I denne kampanjen, kan vi se hele spekteret av helsetjenester alternativer på skjermen. Så, uten å oppfordre til en kandidat, vil jeg gjerne gjøre noen observasjoner på sine uttalte posisjoner på helsevesenet og hva disse stillingene kan til slutt bety for deg. Som du vil se, er jeg helt upolitisk i å tro at de er alle skrive sjekker som ikke kan dekkes.

En ting som alle kandidatene enige om, og ikke bare i USA for t lue saken , men over hele verden, er at dagens helsevesen er i trøbbel. Den ene tingen ingen av dem er enige om er hvordan å fikse det. Alle variantene, men passer inn i en av fire leirene.

1. Noen form for universelle helsetjenester finansieres i sin helhet av staten og skatter

2. Noen form for universelle helsetjenester, som krever en tung blanding av statlig engasjement og borger og bedrifts mandater

3. Tweaking det frie markedet system av private helsetjenester

4. Gjør ingenting og håper at alt bare går unna - eller i det minste får ikke kritisk så lenge du er på kontoret

Mesteparten av verden er i den første leiren - staten tar seg av alt . De fleste av de demokratiske kandidatene helle i den retningen, men politiske virkeligheten sier de kan ikke gå så langt. I stedet de velger en blanding av statlig involvering, sammen med mandat at bedrifter og enkeltpersoner som har råd til å gjøre det delta i forsikrings bassenget, og dermed bidra til å subsidiere den. Republikanerne, derimot, eschew universelle helsetjenester som sosialistisk kjetteri og i stedet se å avgrense det frie markedet modell. Hensikten er å redusere kostnader slik at systemet kan ha råd til å dekke flere mennesker, og at flere har råd til å melde deg inn i systemet. Som for Ron Paul, den libertarianske skjev republikansk kandidat, mener han at regjeringen bør helt fjerne seg fra helsevesenet og tillate folk å gjøre sine egne valg -. Uten begrensning

I sin nåværende form, debatten, ikke bare her i USA, men over hele verden blir innrammet som dekning vs. kostnad - med andre ord, som blir dekket og hvor mye koster det (eller mer nøyaktig, hvordan kan du betale for det). Men sant skal sies, dekning og kostnader er i hovedsak røde sild problemer. Som vi skal se, den ene altoverskyggende problemet (og det er problemet ingen politiker ønsker å ta opp) er "sammensatte demografi." Men før vi utforske dette problemet, la oss gå tilbake til problemstillingen.

I USA, som andre steder, koker det umiddelbare problemet ned til ikke nok dollar til å gi all nødvendig helsehjelp på en riktig måte. Den enkle Realiteten er at en av disse komponentene kommer til å bli kort endret. I den universelle helsetjenester modell, som sett i Europa og Canada, med alle blir dekket for alt, hva blir borte er aktualitet. Pasientene må ofte vente mange måneder for enkle operasjoner. Standardsvaret er å kaste mer statlig penger på helsetjenester - dessverre, med tvilsomme resultater. (Storbritannia, Canada, Frankrike)

I dagens USA-modell, kan du få betimelig helsevesenet hvis du betaler for det - ikke så mye hvis du ikke kan. På det nåværende tidspunkt, er det noen 47 millioner mennesker i USA som ikke har noen medisinsk dekning. Så spørsmålet gjenstår: hvordan får du dem dekket og betaler for at dekning uten å bryte bank (som i den europeiske sosiale modellen) - med tanke på at systemet er allerede sterkt i den røde og allerede koster dobbelt så mye per person som det gjør i den europeiske modellen? Demokratenes svaret er å mandat universell helsedekning og å spare penger ved den velkjente "kutting av kostnader" og tvinge arbeidsgivere og friske individer å trappe opp til plate. Med andre ord, passere kostnadene ned til forbrukerne slik skatt ikke blir nødt til å bli hevet … og vi vil alle lever lykkelig sammen. For å være rettferdig, kaller Barack Obamas plan bare for mandat helsevern for barn - i utgangspunktet. Forresten, den eneste staten kjøre en universell mandat så langt, Massachusetts, har sett helsekostnader sveve. (For en side ved side sammenligning av de ledende demokratiske kandidatene stillinger, sjekk ut http://images.huffingtonpost.com/bluchart1.pdf.)

Alle de republikanske kandidatene, på den annen side, adamantly motsette prinsippet om mandat universelle helsetjenester og i stedet se å kontrollere kostnader og stimulere det frie markedet for å plukke opp slakk. Spørsmål om rettferdighet og for å ta vare på den uforsikrede ikke inn i ligningen. Det ville være et påbud på det frie markedet. I stedet, de har alle varianter på en plan for å tvinge kostnadene lavere, slik at flere kan "råd" til å kjøpe sin egen forsikring. Dette, selvfølgelig, er like dumt som de demokratiske planer. Jeg mener når er siste gang at du har sett kostnadene for helsevesenet faktisk gå ned i løpet av de siste 20 årene. (For en side ved side sammenligning av de ledende republikanske kandidatenes posisjoner, sjekk ut. Http://images.huffingtonpost.com/bluchart3.pdf.)

Ron Paul, den rare mannen ut i kampanjen, i stedet snakker om å kaste ut alt og ikke engang starte på nytt. Han ser nesten ingen rolle for regjeringen i å tilby helsetjenester. Jeg er ikke sikker på det er enten praktisk eller sjenerøs. Imidlertid er hans posisjon på bruk av kosttilskudd i blinken og skal vedtas av hver politiker i alle land i verden. Her er et utdrag:

* Det virkelige problemet er ikke om kosttilskudd virkelig fungerer, eller om FDA narkotika egentlig er trygge. Det virkelige problemet er: Hvem bestemmer, den enkelte eller staten? Dette er det sentrale spørsmålet i nesten hver eneste politisk sak. I frie samfunn, enkeltpersoner bestemmer hva medisinske behandlinger eller kosttilskudd som er aktuelle for dem.

Interessant nok, alle de ovennevnte argumentene er ikke eksklusivt til USA. Tony Blair, for eksempel, prøvde å øke konkurransen og fritt valg i Storbritannias National Health Service for å forbedre helsetjenester kvaliteten og redusere kostnadene. Men at tilnærmingen har blitt overstyrt med vanlig, la oss kaste mer penger på det og se hva som skjer tilnærming. I alle fall når det kommer til helsevesenet i USA, velgerne i år blir tilbudt noen svært forskjellige alternativer -. Selv om jeg sender, ingen av dem er gjennomførbar
Konklusjon

Så hva er problemet mitt med alle disse stillingene?

Det er sammensatte demografi. Ingen mengden fiksing og triksing og finansiering kan stoppe det uunngåelige tog vrak barre mot oss - uten et stort paradigmeskifte. Hvordan kan noen helsevesenet overleve opp til halvparten av befolkningen lever for 20--30 år med alvorlig diabetes (som spådd av CDC), enn si den andre halvparten lider av kreft, hjertesykdom, osteoporose, Alzheimers sykdom, og MS ? Det er ikke nok penger i verden til å dekke det. Ganske enkelt, sykere en befolkning gjør seg selv, jo mer koster det å gi helsehjelp for det. Og som jeg sa, er demografien compounding. Ikke bare blir flere og flere mennesker får syk tidligere på grunn av kosten valg og de uunngåelige miljøgifter de er utsatt for, men i de rikere landene, er populasjoner raskt aldrende, noe som betyr at det blir færre og færre skattebetalere til å støtte en stadig aldrende, noensinne sykere, stadig voksende befolkning. Late som om noen mekke av dagens systemer kan produsere en levedyktig løsning på dette problemet med sammensatte demografi tilsvarer skiftende solstoler på Titanic. På et tidspunkt, vil våre barn bli igjen drukner i gjeld. (Men kanskje folk er greit med som sikkert de fleste regjeringer synes å være..) Poenget er at den eneste måten at helsevesenet kan overleve - den eneste måten du kan overleve - er hvis du tar tilbake kontrollen over din helse og begynne å gjøre de tingene som gjør at kroppen din til å holde seg frisk uten behov for helsetjenester. Eller sagt på en annen måte, er den eneste måten å spare helsevesenet for å slutte å bruke det. Begynne å leve den Baseline Helse program
.