The Great copout: Evil

Jeg fanget ca ti minutter av «CNN Heroes: An All-Star Tribute" på CNN den andre natt, og fant det å være mer enn bare litt interessant. Jeg kom til å stille inn når noen kvinne (ingen anelse om hvem hun var) var å presentere en pris til Zach petkewicz, en Virginia Tech student kreditert med å redde livet til sine medstudenter når drapsmannen Seung-Hui Cho prøvde å bryte seg inn i deres klasserommet på Norris Hall.

petkewicz hadde åndsnærværelse nok til å ta et bord, og med hjelp av andre studenter, blokkere døren. Etter flere mislykkede forsøk å bryte gjennom barrikaden, Cho avfyrte et hagl av kuler gjennom døren, men heldigvis ikke traff noen. Han flyttet videre til neste klasserom, der hans morderiske herjinger fortsatt

Det er ingen tvil om at Zach petkewicz handlet heroisk -., Eller i det minste vist stor oppfinnsomhet under de mest forferdelige omstendigheter tenkelige - og, som et resultat, lagret mange liv. Men det som slo meg var at damen som var å betale hyllest til Zach gjort en kommentar om hvordan han hadde "konfrontert onde og vant."

Det var som om Cho Seung-hui aldri eksistert. En abstrakt kalles ond bare hadde møtt opp på Virginia Tech campus en dag og begynte å drepe folk. Evil er så mye lettere å håndtere enn et menneske, fordi den har ingen personlighet, ingen frykt, ingen depresjon, ingen usikkerhet, ingen pine, ingen mindreverdighetskompleks. Når du "konfrontere det onde," det er mye mer antiseptisk enn å måtte konfrontere en ekte, levende menneske. Det er fordi man ikke trenger å gå i dybden av sosial filosofi å lete etter mening.

Når vi snakker om det onde, er vi forpliktet til å forklare hva vi mener med begrepet. Bibelske ondskap? Subjektiv, sekulære umoral? En overlagt handling som gjør skade? Vi må være veldig forsiktige når vi bruker et ord som onde

Likevel, CNN-programleder kastet ordet onde der ute -. Liksom som global oppvarming - som om det var et fenomen om der er det ingen debatt . Jeg kunne komme inn i en lang diskusjon her om ondskap, men det ville være en tangent som ville ta meg ut av kurs, og jeg ønsker ikke å overbelastes ned spille semantikk spillet. For hensikten med denne serien, la oss bare si at det på et minimum, er det onde en målrettet hensikt eller handling (annet enn selvforsvar) for å gjøre skade på andre

Hvilke ber spørsmålet:. Var det Cho selv som var onde - eller var det bare hans handlinger som var onde? Det er en forskjell. Fra synspunkt av sosial filosofi, og ved hjelp av vår definisjon av ondskap, er det ingen tvil om at Cho handlinger var onde til en ekstrem. Men hva med Cho, den personen?

Jeg ber dere om å tenke over dette spørsmålet før neste termin, når vi skal ta en kort titt på noen andre ungdommer som av en eller annen merkelig grunn, hadde også en forkjærlighet for å blåse bort klassekamerater og lærere. De ble alle født onde ... eller er det noe annet på spill her
 ?;