Hvordan selvet bevissthet fører til bedre Brainpower

På de høyeste nivåene, kan bedre hjernekapasiteten ikke skilles fra høyere selvbevissthet. Din egen reaktive sinn ofte kommer i veien for det klareste og dypeste tenkning, og du må se at dette skjer for å korrigere det. En del av problemet er hva som er noen ganger referert til som "ape sinn", som beskriver tendensen av sinnet å hoppe fra tanke til tanke som en rastløs apekatt hoppe fra tre til tre. Dette er noe du kan "temme" med meditasjon.

Men vi må også vurdere innholdet og mønstre av disse tankene. Roe opptatt tankene, og du kan observere ting mer tydelig, konsentrere seg bedre, og tror mer effektivt - men ikke nødvendigvis mer effektivt. En perfekt innstilt og effektiv bil kan fortsatt ta deg til feil destinasjon, tross alt. Selvbevissthet starter med denne meditative observasjon av "chatter" i tankene dine, men for kraftigere tenker du må se dypere, for å se hva påvirkninger jobber der ubemerket.

Vanlige Skjevheter som hindrer effektiv Tenker

Tenk deg at en forsker er å studere effekten av ulike mangler hos mennesker. En dag han leser en forskningsartikkel som hypothesizes at redusert kobbernivået hos menn bidrar til kriminell atferd. Det er en ny og interessant idé i sitt felt, men han avviser ideen raskt, og bemerker at studien viser først og fremst bare en sammenheng, som beviser ikke årsakssammenheng (det er en høyere rate av kobber mangel blant voldelige lovbrytere i fengsel).

Nå, la oss anta at han vanligvis ville se nærmere på en slik spennende idé nærmere. Korrelasjon gjør det gi grunn til å lete etter årsakssammenheng, tross alt, spesielt på noe så viktig som mulig kobling av en ernæringsmessig mangel til kriminell atferd. Hvorfor kan han ha reagert annerledes i denne saken, og uten selv å vite at han hadde gjort det? Det finnes flere vanlige skjevheter som kan ha vært i drift på et ubevisst nivå i ham.

Først kunne han ha hatt en dårlig opplevelse med forfatteren av studien. Uten tvil har vi en tendens til å ha mer problemer med å gi tilslutning til ideer som kommer fra folk (eller aviser eller TV-nyheter) vi misliker. Dette er hva som kan bli referert til som en "kilde skjevhet". Hvis du ønsker å teste dette fenomenet, finne et flott sitat av en populær person og se hvor mange som er enig med det. Deretter forteller en annen gruppe at det er et sitat fra Adolph Hitler og se hvor mange fra denne gruppen synes det er en god idé.

For det andre, han kan være forutinntatt av hans filosofi. I dette tilfellet, kan han stor tro på at folk er fullt ut ansvarlig for sine handlinger. Våre sinn er kraftig på et dypt nivå, og raskt se om en gitt idé ikke passer våre eksisterende oppfatninger, selv om vi ikke gjør oppmerksom på at bevisst. Som et resultat av dette kan forskeren umiddelbart rabatt eventuelle muligheter som motsier hans "mentale rammeverk" eller personlige filosofi. Vi kan kalle dette en "filosofisk bias." Vi kan ignorere selv det beste beviset hvis noe utfordrer vår grunnleggende tro på systemet, og en mangel på selvbevissthet gjør dette til en "usynlig" vane.

For det tredje er det grunnleggende "ego skjevhet", som gjør det vanskeligere for folk å akseptere en idé de ikke kommer opp med eller har noen befatning med (eller mer generelt å ha en hard tid på å tenke på måter som utfordrer ens ideer om seg selv). Hadde han anså ideen om en mangel øker sjansene for kriminell atferd før, kanskje han har elsket at forskning papir (men som i sin tur kan være et eksempel på "bekreftelse skjevhet", som leder oss til å tro de tingene som bekrefter vår tidligere oppfatninger). Hvis han hadde argumentert for noe som motsa kobber mangel tidligere, er det lett å se at han kanskje rabatt det er verdi. Han måtte slippe eller endre sin egen idé i så fall, og ego ofte hindre dette, selv blant gode forskere.

Dette er bare tre av mange vanlige skjevheter som kan påvirke vår tenkning. Løsningen? Selvbevissthet gjennom selvobservasjon. Det er vanskelig å rette opp et problem som vi ikke se og erkjenne, ikke sant? Så for det høyeste nivået av hjernekraft, må vi se på våre egne tanker og legge merke til mønstre og reaksjoner.

For eksempel, hvis forskeren i vår historie ovenfor var i vane med selv observasjon, han har kanskje lagt merke til at hans avvisning av den nye ideen var mer en reaksjon enn en begrunnet svar. Dette vil kunne få lede ham til å undersøke om han reagerte på sin motvilje til forfatteren (kilde skjevhet), eller om den ideen ble ubevisst følte det som et angrep på hans grunnleggende filosofi (filosofisk skjevhet), og derfor avvist. Han har kanskje selv oppdaget et mønster i seg selv for å overse ideer og bevis på at han ikke kommer fra eller har tidligere engasjement med (ego skjevhet).

Hvordan komme i vane med selvobservasjon, og dermed øke ens selvbevissthet, som deretter fører til muligheten for mer effektiv tenkning, er et tema for en annen artikkel. Men å se behovet for å gjøre det er en god start til.