Ingen mister noen fordi ingen eier noen. Tror du virkelig at

&'; T EGEN NOEN
Paulo Coelho i Elleve Minutter skrev: “ Ingen mister noen, fordi ingen eier noen. Det er den sanne opplevelsen av frihet. Ha det viktigste i verden, uten å eie det &";

SPØRSMÅL
Etter å ha lest en slik sitat følgende spørsmål kommer til tankene:

Har vi egentlig aldri eier noen?

Kan vi virkelig omfavne en slik ide?

Hva er fordelene med denne friheten?

Er dette den type frihet verdt å ha?

Hva betyr dette QUOTE MENER?
En måte å se på uttalelsen er å si at ikke-eierskap til en annen er nøkkelen til frihet. Frihet handler om muligheten til å gjøre hva du vil når du vil og hvor du vil. Er det en slik tilstand der du kan gjøre helt hva du vil? Hvis du skjønner &'; t eier en annen så er du fri? Vår definisjon av eiersaker også.

EIERSKAP
Anyone er en person. Historisk mennesker har vært eid – av konger, av adelsmenn, etter ektemenn, av slaveeiere, av livegne eiere. Denne type eierskap har blitt støttet opp med kraft og samhold som er i strid med frihet. Både undertrykker og undertrykte er ikke gratis i henhold til Paulo Coelhos sitat

HISTORISKE LESSONS
natur og tankesett av mennesket er å betrakte ting (inkludert mennesker) i form av eiendom som du eier – mobiltelefonen min, bilen min, kjæresten min, min kone. Dermed eierskap har utvidet til levende vesener.

EIERSKAP levende skapninger
Har du noen gang eid en levende skapning? En katt eller en hund? Offisielt hvis du eier et kjæledyr, er du juridisk ansvarlig for dem, og noen ganger kan du bare bruke rå makt for å holde det pet å gjøre det du vil den skal gjøre. Dyret vil følge, men vanligvis ser vi at det er ikke fornøyd med det. Hvor mye bedre er det når dyret frivillig kommer til deg gjennom godhet og gi den kjære dyr hva den ønsker.

THE HUMAN PET
Er mennesker noe forskjellig fra dyr? I engelske samfunnet frem til midten av det 20. århundre – rike mennesker hadde følges – disse var mennesker som ikke var tjenere bokstavelig, men var de betalte venner av rike mennesker. Det var et element av eierskap der fordi følgesvenn hadde avtalt å være ledsager i retur for en lønn. I enkelte situasjoner en følgesvenn ble ansatt i husholdningen for varigheten av den rike personen &'; s liv

CONTROL og samhold
Kontroll kan kjøpes enten ved godhet, gaver (mat til dyr), penger og. kameratskap. Kontroll er negativ måte å se på slike forhold. Det kan være gjensidig samtykke og så situasjonen er hva begge parter vil og hvor begge parter fritt gå inn i en slik sammenheng frivillig. Hvor det er enighet så er det dobbel kontroll, der det er enighet da vedtaket ikke har blitt gjort i en kontrollerende måte. Snakker Paul Coelho må om en kontroll som er ensidig og den andre egentlig ikke ønsker eller setter pris

RELASJONER
Folk må forstå hva et forhold er – det er en etablering -. en etablering av to eller flere personer, avhengig av arten av det forholdet

RIKTIG CARE
Alle som har forsøkt å bokstavelig talt eier en annen i form av kontroll vil vite at du har til å opprettholde en venn om samhold eller pleie. Care er den mye bedre vei å gå. Hvis det er samhold da Paul Coelho er helt korrekt – alt du trenger er kraft og bokstavelig kontroll, men deres ånd og deres kjærlighet er ikke med deg. Det må gis fritt av en annen.

For mye av en god ting?
Kanskje hva Paulo Coelho snakker om er for mye festing og et behov for å ha mer tro på oss selv. Akkurat som vi trenger luft for å puste, og det er uendelig luft (vanligvis), så verden er uendelig, og vil gi oss alt vi ønsker, men bare ikke samlet eierskap av en annen fordi de har aspekter som er ukontrollerbare /un-ownerable. Opplyste sjeler som kan operere på dette nivået er faktisk gratis. For å gjøre dette må vi ha enorm tro på oss selv og andre.

FORDELER og ulemper
Når vi ser på realitetene i livet noen form for eierskap selv med levende skapninger kan være grunnlaget for et godt liv . Vi er materielle vesener og trenger materiell komfort, så en grad av eierskap er nødvendig for et lykkelig liv, som faktisk er viktigere enn frihet. Hvis jeg don &'; t eier en god egenskap, så jeg kan &'; t leve i et godt nabolag. I noen land hvis jeg don &'; t leve i et godt nabolag jeg kan &'; t leve trygt. Hvis en person doesn &'; t ønsker å glede meg til tider så hva er poenget? Nei, jeg tror på en viss grad av eierskap fordi lykke, tilfredshet og goder er viktigere enn absolutt frihet

ER TROFASTHET ufrihet
Noen vil si ja, og argumentere for fri kjærlighet.? - men tror det er farene for deg og samfunnet av det? En økning i sykdom og uhelbredelige sykdommer for eksempel. Ustabile forhold for barn. Aldri være i stand til å oppleve dyp og ekte kjærlighet.

for høy pris
Noen ganger frihet er en for stor pris å betale eller ikke er verdt frihet. Tenk nøye før du velger frihet. Mens du kan aldri helt kontrollere en levende skapning, bør du kanskje velge noen med samme interesser, slik at det er ingen følelse av kontroll og du føler deg så fri som en fugl. Og når vi tenker på fugler - husk de beste relasjonene blir sammenlignet med den lovebirds.Now som kan være den mest frieste måten å leve. Det er absolutt den mest velsignede.

LOVE på sitt høyeste
Egentlig hva Paulo Coelho sier er at det beste og det viktigste i verden er betingelsesløs kjærlighet og at kontrollen er i strid med opplever en slik kjærlighet. Derfor må vi finne vår lovebird hvis vi ønsker å oppleve ubetinget kjærlighet
.