The Slaughter fortsetter å øke, til tross for strengere våpenlover. Del 3 i riktig Response?

I artikkelen Guns, psykiske lidelser og Newtown, etter at Wall Street Journal * rapporterer det var 18 tilfeldige massehenrettelser i 1980, 54 i 1990-årene, og 87 tilfeldige massehenrettelser på 2000-tallet. I 2012, bare ett år ikke en hel tiår, viser Washington Post 14 tilfeller av massehenrettelser. Er restriktive våpenlover som produserer den ønskede effekt? Eller er de stadig strengere pistol forbyr forverring antall massakrer?

Hva gjør Økende Slaughter Mean?
Når noen har ikke anbefale lært å tenke for seg selv - en av de mange problemene med en regjering utdanning -. betydningen de unnfange for et problem bestemmer også løsningen de kommer opp med

Selv om forskjellige mennesker velger ofte forskjellige betydninger - betydningen velges individuelt - noen feilaktig tror det betyr det samme for alle. Dermed uvitende folk ser dem uenig med deres mening ikke like å ha valgt en annen mening, men som galt.

Det er mange betydninger
betydning for den økende nedslakting av uskyldige kan forklares på mange måter: for mange kriminelle; altfor mange mentalt forstyrrede enkeltpersoner, ikke nok mentalsykehus; utilstrekkelig lover, for mange lover; altfor mange våpen, ikke nok våpen; for mange arbeidsledige; kulturell deprivasjon; Noen ser en ond konspirasjon av Illuminati til rette for en verdensregjering, etc. ...

Med så mange forskjellige betydninger, er det mulig å finne en effektiv politikk som vil redusere masseslakt hendelser? Ja, men ikke anbefale ved bare å tenke på problemet, og deretter i all hast å velge en uprøvd politikk som "en beste løsningen."

En slik reaksjon er en oppskrift på katastrofe, er det alltid uforutsette konsekvenser. Det er viktig å sjekke hvor godt deres tidligere anvendte strategier utarbeidet for alle? Har de en vellykket track record? Anta at de som er ansvarlige for å velge at "en beste løsningen" gjør en feil?

Sjekk ut effektiviteten av ulike Politikk største nettstedene gang gjennomført, resultatene av ulike løsninger kan lett sammenlignes. Heldigvis finnes det mye dokumentasjon som viser effekten av ulike pistol politikk både i ulike stater og andre land rundt om i verden.

utforske forsiktig eventuelt politisk endring produsere uønskede konsekvenser. Når ytterligere endringer produsere enda flere uønskede konsekvenser, er det en ganske trygt satse på at disse endringene er kontraproduktivt. Dokumenterte resultater, snarere enn bare fine ord, er avgjørende. Bevis er konge

Så først reversere ineffektive politiske endringer og gå tilbake til den forrige strategien. Men vil de opprinnelig ansvarlig for ineffektive politiske endringer erkjenne sine feil? Vil de innrømme sin politikk bare ikke fungerer?

Det er også mye visdom å hente ved å utforske effekten av forbud i andre områder. Hvor godt kjente alkoholforbudet (den forlatte Forbud era)
jobbe? Hva med dagens War on Drugs plakater (startet for mange år siden av president Nixon)?

Er det bare En beste løsningen, eller mange?
I USA, ulike stater har ulike retningslinjer som gjør at effektiviteten skal sammenlignes. Hver stat har forskjellige sosiale verdier som påvirker hver ens beslutninger. Dette viser visdom av Founding Fathers i reserverer noe ikke eksplisitt nevnt som føderal til flere stater ...

I en banebrytende artikkel i Reason magazine **, lever vi i en Post-Truth Era?
Ronald Bailey siterer Rittel og Webber tilnærming til avstemming av ulike sosiale verdier. De foreslår å "skjevhet i favør av [individuelle valg.] Følgelig ville fremme utvidet differensiering av varer, tjenester, miljøer og muligheter, slik at enkeltpersoner kan nærmere tilfredsstille sine individuelle preferanser."

Bailey fortsetter, I stedet for å betro beslutninger å angivelig "kloke og kunnskapsrike profesjonelle eksperter og politikere"
som mål å innføre "one-beste svaret," enkeltpersoner bør være lov til å forfølge sine egne visjoner om det sanne og det gode
.

Alle har sin egen ytringsfrihet og handling som svært ønskelig. Frihet, når moralsk begrenset, kan du beskytte deg selv og dine kjære den beste måten vet du. Du har rett til å beskytte deg selv, lære hvordan du kan redusere slakte

&kopi; Copyright verdensomspennende Cris Baker, www.LifeStrategies.net enerett. Republisering velkommen under Creative Commons-kommersiell ingen derivater lisensiere bevare alle koblingene intakt, så en og dele dette mye!

Food for Thought
"Alle har rett til sin egen mening, men ikke sine egne fakta "

-.. Den avdøde demokratiske senator Daniel Patrick Moynihan, tidligere ambassadør og presidentrådgiver kjent for sin vitenskapelige intellekt

* Wall Street Journal, "Guns, psykiske lidelser og Newtown"

http: //online.wsj.com/article/SB1000142412788732372310457818527185742403 ...

** Reason magazine, "lever vi i en Post-Truth era "

http://reason.com/archives/2013/02/01/do-we-live-in-a-post-truth-era
 ?;