*** Hvordan Vår Språk Bestemmer Vår Reality

I et annet innlegg på dette området jeg forklarte hvordan vi lever i en dualistisk univers der for noen “ ting &"; eller konsept å eksistere, må vi skille mellom det og en ikke-at-ting eller konsept. Vårt viktigste verktøy for å lage distinksjoner og skape vår virkelighet er språket.

Som Edward Sapir, en kjent antropolog, har sagt:

Mennesket lever ikke i den objektive verden alene, og heller ikke alene i verden av sosial aktivitet som vanligvis forstått, men er veldig mye prisgitt et bestemt språk som har blitt den medium for uttrykk for deres samfunn. Faktum i saken er at deres " virkelige verden &'; er i stor grad ubevisst bygget opp i språkvaner av gruppen. . . . Vi ser og hører, og ellers opplever svært stor grad som vi gjør fordi språkvaner i samfunnet vårt disponere visse valg av tolkning.

Språk er langt mer enn et verktøy for kommunikasjon. Ordet “ språk &"; kommer fra logoer, som betyr kategori eller konsept. Med språk kategorisere vi, skille, og skape universet. Til syvende og sist, vi oppfatter verden i henhold til vårt språk. For eksempel, når vi tenker på engelsk, oppfatter vi en verden som består hovedsakelig av objekter: mennesker, trær og hus. Disse objektene gjør ting eller har ting gjort til dem ved hjelp av verb. Vi bokstavelig talt se
alt i verden på denne måten. Vi don &'; t oppfatter “ ting ute &"; fordi det virkelig er
ting der ute. Som bare skjer for å være vår verdensbilde, fordi i vårt språk er det en lagt
, som virker på en objekt
, som eksisterer uavhengig av faget. I det engelske språket, selvstendige enheter (subjekter og objekter) er primære, snarere enn prosesser eller relasjoner. At &'; s ikke sant i alle språk.

Som Ralph Strauch påpeker i sin bok The Reality Illusion:

Noen språk er strukturert rundt ganske ulike grunnleggende ord-kategorier og relasjoner. De prosjekt svært ulike bilder av den grunnleggende natur av virkeligheten som resultat. Språket av Nootka indianerne i Pacific Northwest, for eksempel, har bare ett prinsipp ord-kategorien; det betegner hendelser eller hendelser. En verbal form som “ feltritt &"; kan bedre beskrive denne ord-kategorien, bortsett fra at en slik form doesn &'; t høres riktig på engelsk, med dens vekt på substantivformer. Vi kan tenke på Nootka som består utelukkende av verb, bortsett fra at de tar noen fag eller gjenstander som engelske verb gjør. Den Nootka, da oppfatter verden som en strøm av forbigående hendelser, snarere enn som den samling av mer eller mindre permanente gjenstander som vi ser. Selv noe som vi ser tydelig som et fysisk objekt, som et hus, den Nootka oppfatter som en langlivet timelig hendelsen. Den bokstavelige engelske oversettelsen av Nootka konseptet kan være noe sånt som “ boliger oppstår; &"; . eller “ det huser &";

I en diskusjon om dette punktet, nobelprisvinnende fysiker Werner Heisenberg sa:

Det vi observerer er ikke naturen selv, men naturen utsettes for vår metode av avhør. Og hvordan spørsmålet vi? Alle våre metoder for avhør naturen avhenge av språk — og det er selve innholdet av språk for å referere til ting. Vi tror derfor i form av ting. Hvordan kan vi kanskje tenke på nonthings, nothings, ingenting? I våre aller former for tanke vi instinktivt dele verden inn i fag og gjenstander, tenkere og ting, sinn og materie. Denne divisjonen virker så naturlig at det har blitt antatt en enkel leveregel av objektiv vitenskap.

En dramatisk (og tankevekkende!) Eksempel på hvordan språket bestemmer skillene vi gjør kan bli funnet i den spesifikke tekniske språket som brukes å beskrive kjernefysiske våpen og rustningskontroll. Carol Cohn, en senior stipendiat ved Senter for psykologiske studier i Nuclear Age, Cambridge, Massachusetts, tilbrakte et år som gjesteforsker ved en forsvarsstudier sentrum. Hun publiserte noen av hennes opplevelser i sommer 1987 utgaven av SKILT: The Journal of Women i kultur og samfunn, © 1987 ved The University of Chicago Press, i en artikkel med tittelen “ Nuclear språk og hvordan vi lærte å klappe bombe. &"; Hun skrev:

Jo bedre jeg ble på denne diskursen [rustningskontroll], jo vanskeligere ble det å uttrykke mine egne ideer og verdier. Mens språket inkludert ting jeg aldri hadde vært i stand til å snakke om før, det radikalt ekskluderte andre. Å plukke en skallet eksempel ordet “ fred &"; er ikke en del av denne diskursen. Så nært som man kan komme til er det “ strategisk stabilitet &'; et begrep som refererer til en balanse mellom antall og typer våpensystemer – ikke de politiske, sosiale, økonomiske og psykologiske forhold som “ fred &"; tilsier.

Hvis jeg ikke var i stand til å tale mine bekymringer i dette språket, mer urovekkende likevel var at jeg også begynte å synes det er vanskeligere å holde dem i mitt eget hode. Uansett hvor firmaet mitt eget engasjement for å holde klar over den blodige virkeligheten bak ordene, om og om jeg fant ut at jeg ikke kunne holde menneskeliv som min referansepunkt ....

Jeg var så involvert i militære begrunnelser for ikke å bruke atomvåpen – som om de moralske de var ikke nok. Hva jeg egentlig snakker om — massen forbrenning av et atomangrep — ikke lenger var i hodet mitt.

Som jeg lærte å snakke [dette nye språket], jeg ikke lenger sto utenfor ugjennomtrengelig vegg av technostrategic språk, og en gang inne, jeg kunne ikke lenger se det. Jeg hadde ikke bare lært å snakke et språk: jeg hadde begynt å tenke på det. Sine spørsmål ble mine spørsmål, sine konsepter formet mine reaksjoner på nye ideer. Product: (uthevelse tilføyd).

For å redusere alt dette til en enklest mulig uttalelse: For oss virkeligheten er slik vi opplever det, noe som er sjelden hvordan det faktisk er. Og vår erfaring av virkeligheten er i stor grad en funksjon av våre forestillinger om virkeligheten, hvordan virkeligheten skjer for oss, og det språket vi bruker for å beskrive virkeligheten.

Har du kommentarer til hvordan språket vårt bestemmer hvordan vi oppfatter “ virkelighet &" ;?

Hvis du haven &'; t ennå eliminert minst ett av dine begrensende selvfølelse tro bruker Lefkoe Belief Process, gå til http://recreateyourlife.com/a/sga hvor du kan eliminere en begrensende tro gratis .

opphavsrett © 2010 Morty Lefkoe
.