Hva er naturlig og hva er naturlige produkter

Hva er "naturlig" og hva er "Natural" produkter BY Shandor Weiss

Vi bruker ordet “?? Naturlig &"; mye å beskrive alle slags ting ... mat, helse, kosttilskudd, livsstil og mer. Denne artikkelen tar for seg definisjonen av naturlige generelt, og naturlig som det gjelder for helseprodukter spesielt. Hele mat og supplement industrien bruker “ naturlig &"; for å beskrive sine produkter. Så jeg tenkte jeg skulle si noen ting om hva som menes med “ naturlig &"; som det gjelder for matvarer, kosttilskudd og helseprodukter.

Mr. Natural
En gåtefull figur som representerer dilemma av "naturlige" i vår tid.

Naturlig mat og helse produkter har alltid eksistert. Men i 1960 og 70-tallet ble det en bevegelse. Ordet “ naturlig &"; ble brukt av grasrota og hele mat og organiske talsmenn benkekulturell. Naturlig mat butikker økt i popularitet. Nye selskaper ble startet som gjorde naturlige produkter for dette voksende forbrukernes etterspørsel. Ved første naturlige matvarer /produkter bevegelsen var i utkanten av industrien. Men som salget økte de større selskapene tok varsel. Små naturlig mat bedrifter hadde vokst og ble ofte kjøpt av store multinasjonale selskaper. Store selskaper også begynt å bruke begrepet “ naturlig &"; i mange av sine egne produkter. Ganske snart ordet ble brukt så mye det klarte ikke å ha noen reell betydning.

Den vanlige bruken av “ naturlig &"; innebærer ingrediens eller et produkt kommer fra Nature, at det ikke er syntetiske eller kunstige. Men det er ingen enighet om hvordan begrepet brukes. Dette problemet har kommet til seg oppmerksomheten til den amerikanske regjeringen som har blitt prøver å finne ut hvordan man skal definere og regulere bruken av ordet “ naturlig &"; i produktetiketter og reklame. Men Food & Drug Administration, Federal Trade Commission, Department of Agriculture og andre etater don &'; t vet hvordan man skal vurdere påstander av produkter skjer naturlig. De &'; ve jobbet med det i mange år, og det vil være mange flere år før det &'; s en offisiell regulatorisk definisjon av hva som er naturlig. Men selv da vil det bare være en byråkratisk definisjon.

Så jeg har kommet opp med mine egne definisjoner av naturlig. Jeg har identifisert 4 måter å tenke på eller å definere naturlig i form av produkter. Den første måten har å gjøre med naturen og er liksom en evolusjonær eller økologiske betydningen av naturlig. Den andre måten er omtrent form av et produkt, og om eller ikke det er den samme som eller bio-identisk med det som finnes i kroppen. Den tredje måten å definere naturlig har å gjøre med normal funksjon eller fysiologi og biokjemi av kroppen &'; s selv vedlikehold eller self-healing, og om et produkt støtter det eller ikke. Den fjerde måten er om å bevare helse eller gjenopprette helse til en naturlig tilstand ved å beskytte helse fra unaturlige påvirkninger

Natural Definition. 1: An Evolutionary Definisjon av

La &'; s ser den første definisjonen av naturlige, i form av Nature. Dette kan være den viktigste måte å definere hva som er naturlig. Til å begynne med det &'; s ganske enkel. Vi har alle en intuitiv forståelse av hva som er naturlig når vi tenker på Nature. For eksempel vet vi at det er naturlig for solen å stige og sett og for at det skal være sesonger. Vi vet at det er naturlig for trekkende dyr å migrere, og for de fleste planter til å vokse i lyset. Vi vet at ulver er naturlig rovdyr, selv om de av og til spiser gress eller bær. Fra dette antyde vi at en hund &'; s naturlig kosthold bør hovedsakelig bestå av mat fra dyr. Vi forstår at det ikke er naturlig for hunder eller ulver til å være vegetarianere, mens det er naturlig for planteetere som hester eller bison til å ha et plantebasert kosthold.

Vi kan se fra disse eksemplene at vi forstår naturlig å være de ordinære måter Nature, eller måter som naturen fungerer.

Det er også tid og sted elementer til hva som er naturlig i naturen. Vi forstår dette lett, også. For eksempel vet vi at det ville være unaturlig for dinosaurer å leve i dag eller for en fisk å plutselig vokse bena og begynne å gå på land. Det var naturlig for mammuter å leve i arktiske forhold 20.000 år siden, akkurat som det er naturlig nå for elefanter å leve i tropiske klima.

Denne følelsen av hva som er naturlig har å gjøre med evolusjon og biologi. Levende ting utvikler seg over tid og i forhold til sine omgivelser eller økosystemer. Hvilken som helst art som er vellykket til enhver tid og på et bestemt sted har utviklet seg til å være naturlig i den tid og sted. Naturlig innebærer å være i en tilstand av balanse med miljøet innen en viss tidsperiode.

Tidsperioden som går sammen med hva som er naturlig i naturen er viktig fordi det har å gjøre med hvordan evolusjonen og naturlig utvalg fungerer. Levende ting er i en konstant tilstand av å opprettholde balanse med sine økosystemer gjennom tilpasning og naturlig utvalg. Noen endringer kan forekomme ganske raskt, men den totale suksessen av disse endringene kan bare bli bestemt over en lengre periode. Denne evolusjonære tidsperioden er kortere enn geologisk tid, og lengre enn vår følelse av menneskehetens historie.

Dette er et viktig poeng fordi når vi snakker om “ naturlig &"; vi vanligvis er fokusert i nåtiden eller den siste tiden fra et menneske eller historisk perspektiv. For eksempel, snakker vi om alle de naturlige matvarer som vi vokser på gårdene. Men landbruket har bare eksistert i 8000 til 10 000 år. Det virker som en veldig lang tid fra et historisk perspektiv. Men fra et evolusjonært perspektiv det &'; s veldig kort tid … for kort tid til å si at vi har utviklet seg til å bli biologisk tilpasset landbruket. For kort tid til å si at landbruket er naturlig for mennesker eller at produkter av jordbruk er virkelig naturlig mat for mennesker.

Fra perspektivet til evolusjonsbiologi vi kunne si at det som er naturlig er det levende vesener har utviklet seg med og tilpasset. luft, vann, jord, landskap, klima, andre arter og matvarer av økosystemene de lever i Vi kunne gå videre og definere naturlig helse som en tilstand av balanse mellom en organisme og miljø det utviklet seg i. Det er kanskje den ultimate biologiske definisjonen av naturlig helse. Det &'; s en evolusjonær definisjon

Hva er unaturlig for helse er alt som vi ikke har hatt tid til å utvikle seg med eller tilpasse seg.. Fra dette evolusjonært perspektiv selv landbruk er unaturlig, fordi det har bare eksistert i 10.000 år eller mindre. Mennesker utviklet seg med en jakt samle kosthold, ikke en landbruks kosthold. I løpet av tiden som landbruket har eksistert har vi ikke utviklet eller tilpasset sunt å spise alle produktene fra landbruket. Landbruk har gitt en mer stabil matforsyning som har tillatt bestander å vokse. Men det har ikke nødvendigvis gitt sunnere matvarer eller produsert sunnere folk. De fleste forskere er enige om at mennesker hadde et sunnere kosthold før jordbruket utviklet.

Mange mennesker som spiser naturlig mat er imot å spise genmodifiserte (GMO) matvarer. De ser for ikke-GMO etikettene på matvarene. Men hybridisering og selektiv avl av både planter og dyr enn hundrevis eller tusenvis av år er en form for genmodifisering. Produktene av jordbruk og husdyrhold er teknisk sett ikke naturlig fordi de ikke utvikler seg gjennom naturlig utvalg. Hvorvidt en bestemt landbruksprodukt er sunt eller ikke er en annen sak. Akkurat nå er vi bare snakker om hva som er naturlig fra et evolusjonært eller økologisk perspektiv.

Bare fordi noe vokser i naturen betyr ikke at det er helt naturlig. Men “ naturlig &"; er ikke en eneste ting. Det &'; s mer av et kontinuum med den mest naturlige i den ene enden, og den mest unaturlig i den andre enden. I mellom er mange grader av naturlig og unaturlig.

Fra et evolusjonært synspunkt, på den mest naturlige slutten av kontinuum er ville matvarer, urter og rå mineraler som har eksistert i sin nåværende tilstand for titusener eller hundretusener eller millioner av år. I den andre enden er syntetiske stoffer, stråling og kjemikalier som kun har eksistert i noen år eller tiår

De mest naturlige matvarer og hellip; og urter eller andre helseprodukter som kommer fra Natur … er de som ikke har blitt endret av menneskelig inngripen. De vokser eller er høstet fra sitt opprinnelige eller naturlige habitat. De er det mest naturlig fordi matvarer eller dyr utviklet seg til å trives i habitater de finnes naturlig i. Ville planter eller dyr og rå mineraler er de mest naturlige kilder til helseprodukter.

Jo mindre en plante eller et dyr har blitt hybridisert over tid, jo mer naturlig er det. Jo mer gamle en stamme av planter eller dyr, jo mer naturlig er det. Bevegelsen mot å bruke arvestykke varianter og gamle arter er et skritt i naturlig retning. For eksempel, er mer naturlig enn hvete selv om begge inneholder gluten, som mange mennesker trenger å unngå spelt. Villris er mer naturlig enn andre typer ris (selv om villris er egentlig ikke en ris arter). Bison er mer naturlig enn storfe, fordi bison er fortsatt ikke-hybridiserte, ville dyr. Det var en gang ville kveg, men de har blitt utryddet. Kanskje det skotske høylandet storfe er den nærmeste til å ville kveg i tilværelsen nå. Minst ser det ut som det kan være.

Hvordan naturlig et landbruks mat eller ingrediens er også avhenger mye av hvordan den er dyrket eller hevet. For eksempel, biff eller melkekyr som er utvalg matet eller gress matet er mer naturlig enn de samme dyrene som er oppvokst spiser korn i feedlots. Faktisk produkter fra dyr alet naturlig vs. unaturlig er som helt forskjellige matvarer. Biff som er gress matet har et lavere fettnivå, og er lav i mettet fett og høyt i umettet fett. Biff som er matet korn har motsatt fettprofil: høy i mettet fett og lite umettet fett. Fettet fra gress matet storfe ligner på fett som finnes i vill fisk som laks. Mange føler at å spise laks er sunt å spise rødt kjøtt (dvs. kjøtt) er usunn. Men faktisk det avhenger av hvordan rødt kjøtt er hevet. Å spise kjøtt av gress matet storfe er lik spise villfisk som laks. Hvis du spiser villaks er sunt, så er så å spise gress matet biff eller bison.

De Nøkkelen her er at dyret er oppvokst på en måte som er i samsvar med sin evolusjonsbiologi. Storfe ikke utvikle seg spise store mengder korn eller mais, slik at kjøtt fra dyr som er korn matet er unaturlig (og også usunn). Å spise villfisk anses naturlig og sunt, men det viktigste er at fisken er vill, ikke at de er fisk. Villfisk vokse opp og spise en vill, naturlig kosthold. At &'; s hvorfor de har de egenskapene vi anser for å være sunn. Oppdrettsfisk som er matet fiskefôr er ikke naturlig, og er ikke så sunt som villfisk. Det samme gjelder for alle dyrearter. Hvis de er hevet på en måte som er forenlig med deres utvikling og naturlige habitat, er de naturlig. Hvis de ikke er det, de er ikke naturlig.

Dyr som er oppvokst i overfylte eller bur forholdene er heller ikke naturlig. Cage gratis, frittgående, og range matet dyrene er mer naturlig og faktisk er mer sunt. At &'; s bare sunn fornuft. Mennesker som trener er mer sunt enn mennesker som sitter rundt hele tiden. Mennesker som er overfylte i fengsler er mer stresset enn mennesker som kommer og går som de ønsker. Det &'; s det samme med andre dyr.

Raising dyr i overfylte forholdene gjør dem også mer utsatt for smittsomme sykdommer. De må bli gitt store mengder antibiotika for å holdes i live. Dette gjør dem enda mer unaturlig som mat fordi noen av antibiotika forblir i kjøttet stammer fra disse dyrene.

Selvfølgelig voksende dyr med kunstige levekår, unaturlige feeds, hormoner, antibiotika og narkotika er ikke naturlig.

På samme måte voksende planter i store mono-avlinger gårder gjør dem mer utsatt for plantesykdommer. Så de må være sprøytet med plantevernmidler. Kommersielle gårder bruker også ugressmidler, soppmidler og andre landbrukskjemikalier. Siden levende vesener ikke utvikle seg med slike kjemikalier, de er unaturlig og usunn.

Økologisk landbruk er mer naturlig enn ikke-økologisk landbruk. Opprinnelig alt jordbruk var organisk. Men fordi det ikke var noen annen form for jordbruk, hadde ingen å kalle det økologisk. Men som folk brukte mer og mer unaturlig kjemikalier i jordbruk, oppdrett selv ble mer og mer unaturlig. Til å begynne med bønder brukes giftige metaller som kobber eller arsen som insektmidler. Så i midten av det 20. århundre syntetiske plantevernmidler ble innført.

De første sprøytemidler kom ut av kjemisk krigføring bransjen før, under og etter andre verdenskrig. Kjemikere hadde utviklet potente giftstoffer for å drepe folk, men etter krigen var det liten mulighet til å bruke dem på folk. Så selskapene som har gjort disse kjemikaliene funnet ut måter å bruke dem på insekter. Dette var en ny type krigføring, begått i navnet for å tjene menneskeheten: en krig mot beskjære skadedyr.

De samme selskapene som gjorde kjemikalier for krigføring byttet til å lage landbrukskjemikalier. Faktisk gjorde ett selskap, Ciba (nå Ciba-Geigy) kunstgjødsel, plantevernmidler, ugressmidler og narkotika. Det var en perfekt business: de landbrukskjemikalier gjort oss syke, så vi trengte medisinene som samme selskap laget.

I 1970 besøkte jeg hjemmet til styreleder av Ciba, som er basert i Bern, Sveits. Jeg reiste med min bestefar, som jobbet for Ciba. Møteleder viste oss sin bakgård økologisk hage, som han var veldig stolt. Jeg spurte ham hvorfor han hadde en økologisk hage og gjorde &'; t bruke hans selskap &'; s produkter. Han svarte: “ Åh, jeg ville ikke &'; t bruke det ting på min hage &"!; En vanlig vits blant Ciba ledere var at du kjører en stor bedrift er som dyrking av sopp: du holde dem alle i mørket og gi dem rikelig med gjødsel

HH. Dalai Lama sa en gang at hvis vi gjør en bombe, bør vi tenke på at vi gjør det for å slippe på våre egne hoder. At &'; s natur krigføring. På samme måte, når vi krig mot naturen vi bare angripe oss selv. Utallige undersøkelser i de siste tiårene viser entydig at syntetiske plantevernmidler er negativt påvirker vår helse og helsen til andre levende vesener og hellip; ikke bare insekter eller ugress.

Ved første, plantevernmidler som DDT ble utropt som den største siden skivet brød. Tidlig DDT annonser (i slutten av 1940 og begynnelsen av 1950-tallet) oppfordret folk til å spray det over tunet og hjem, selv om boller av frukt og mat på kjøkkenet, for å holde fluer av. Jeg holdt et foredrag en gang til den årlige konvensjonen av American Association of Naturopathic Physicians på miljøtoksisitet. Mens du gjør forskning for foredraget jeg kom over gamle magasinet annonser for DDT, viser folk lystig sprøyting alt rundt sitt kjøkken, hjem og hage.

Som barn vokser opp i New Jersey, husker jeg lastebilene som gikk av hver sommer, sprøyting DDT å bli kvitt mygg. Faktisk, pleide vi å ri bak lastebiler på syklene våre, for å kjøle deg ned i spray! Det førte til helseproblemer senere for meg, og sprøyting drept av de hundrevis av fiskeørner som bodde i området. De Ospreys returnert til slutt, og jeg lærte å detox fra DDT.

Etter 1970 det meste av DDT brukt i USA ble utestengt. Imidlertid, etter den verdensomspennende produksjon og bruk økes.

DDT og andre klorerte hydrokarboner plantevernmidler, samt kjemisk krigføring-aktig, nerve skade organofosfat plantevernmidler, er ikke naturlig til liv. Levende vesener ikke utvikle seg med dem og ikke har adaptive mekanismer for å håndtere dem. Ikke bare gjorde de føre til nær utryddelse av mange rovfugler, de også skadet mennesker og andre former for liv. Til tross for at det finnes tusenvis av vitenskapelige artikler om de toksiske effekter på mennesker og andre livsformer dusinvis av ugressmidler og plantevernmidler, har vi fortsatt bruke dem i kommersiell oppdrett og skadedyrbekjempelse.

Bortsett fra å bruke giftige kjemikalier, moderne landbruk har også tømt de opprinnelige jord. Oppdretts matvarer ikke lenger har de samme næringsstoffene de hadde hundrevis av år siden, fordi næringsstoffene ikke er i jorda lenger. Bruken av handelsgjødsel er rettet mot å maksimere plantevekst, ikke på å gjenopprette jord til ur-forhold. Økologisk landbruk og dens varianter (f.eks biodynamisk jordbruk og permakultur) forsøke å gjenskape en naturlig jord. Så økologisk landbruk er mye mer naturlig enn konvensjonell moderne landbruk. Men jorda i naturen, uendret av mennesker, er fortsatt mer naturlig enn det som finnes i økologiske gårder.

Før det var oppdrett, det var semi-wild dyrking eller tending av ville planter. Og før det var det bare beite og samle (og jakt). Samle fra naturen er enda mer naturlig enn selv den beste økologisk landbruk.

Fra et helseperspektiv har det lenge vært kjent av herbalists at noen av de mest verdifulle urter er fra naturen. At &'; s fordi de helsemessige egenskapene til disse urtene kommer ikke bare fra plantene selv, men også fra jord, vann og vær i sitt eget habitat. Urter naturlig vokse der forholdene er egnet for dem. Disse forholdene ofte inkluderer ting som unike mineral komposisjoner av jord eller vann og spesifikke vekstforhold som maksimerer de helsemessige fordelene av urten. Mens den samme planten kan dyrkes på en gård, kan de samme betingelsene i sin opprinnelige vill habitat ikke dupliseres gjennom jordbruk. På grunn av denne og andre grunner som er nevnt ovenfor, legger vi vill kilder ingredienser i helseprodukter som den mest naturlige.

Vi kunne gå et skritt videre og si de mest naturlige kilder til vill ingredienser er fra den mest rene, uberørte, eksterne og forhistoriske miljøer. Miljøer som har vært stabile økosystemer for tusenvis eller titusenvis av år eller mer. Miljøer som ikke har blitt forurenset direkte med ugressmidler, plantevernmidler, tungmetaller, plast, narkotika, petroleumsprodukter eller andre menneskeskapte materialer. Selv om det er umulig å finne et sted på jorden som er helt fri for kjemisk forurensning fra mennesker, det er steder som er mer fri for det enn andre.

Ingredienser samlet inn fra villmarka kalles vill utformet og anses å være økologisk når de oppfyller kriteriene for økologisk sertifisering og er sertifisert som økologisk. For ville lagde produkter betyr dette området de er hentet fra har til å ha vært fri for ikke-organiske kjemikalier (f.eks de fleste plantevernmidler) i minst 3 år. Det må også være en plan for å høste produkter bærekraftig, og ulike andre former for dokumentasjon.

Men kriteriene for økologisk sertifisering av ville laget produkter betyr ikke nødvendigvis at disse produktene er fri for syntetiske kjemikalier. Det samme gjelder for oppdretts økologiske produkter. Og her &'; s hvorfor:

1. Mange ugressmidler og plantevernmidler vedvare i jord og vassdrag i flere tiår. Kravet om at området være fri for slik kjemisk bruker for de siste tre årene er det ikke sikkert at slike kjemikalier er ikke i jord eller vann der produktene er dyrket eller samlet.

2. Gård, skogbruk og luke eller insekt kontroll prosjekter fra nærliggende områder eller nedbørs kan bruke kjemiske plantevernmidler eller plantevernmidler. Fabrikker kan også være plassert i nærheten av eller motvind eller oppstrøms fra å samle nettsteder. Sladden eller avrenning eller grunnvann fra nærliggende områder kan forurense naturen utformede områder eller økologiske gårder

At &';. Er derfor jeg sier at det mest naturlige produktene kommer fra de mest avsidesliggende, rene og uberørte områder. Ett begrep som brukes for å beskrive slike produkter er “ utover organisk &" ;. Selv om denne betegnelsen benyttes i flere, i dette tilfellet refererer til produkter som kommer fra fjerntliggende områder hvor forurensning fra lokale kilder er minimal eller fraværende. Noen ganger slike produkter er ikke sertifisert økologisk og ennå er fortsatt mer ren enn tilsvarende produkter som er sertifisert økologisk. For eksempel kan kjertelprodukter fra storfe oppvokst i New Zealand, selv om ikke sertifisert økologisk, være mer ren og giftfrie enn sertifiserte økologiske kjertelprodukter fra storfe oppvokst i USA At &'; s fordi i New Zealand storfe er hevet organisk uansett. De har ikke lov til å bli gitt fôr eller narkotika, og de er rekkevidde eller gress matet. I tillegg er fjern New Zealand miljøet generelt mer fri for giftstoffer enn de fleste steder i USA eller andre industrialiserte land.

Det er viktig å vite hvor et produkt kommer fra og hvordan forholdene er i regionen det kommer fra, om det er sertifisert økologisk eller ikke.

Etter vill utformet, den nest mest naturlige kilden av produkter er fra økologisk produksjon. Men det er varierende grad av organisk. I USA økologisk sertifisering er nå overdratt av US Department of Agriculture, og er sertifisert av ulike sertifiserings organisasjoner som gjør arbeidet for regjeringen. Det er 4 nivåer av økologisk sertifisering:

1. 100% økologisk, noe som betyr at alle ingrediensene er sertifisert økologisk. Slike produkter kan bruke USDA økologisk symbol og kan si “ 100% økologisk &"; på etiketten.

2. 95% eller flere av ingrediensene er sertifisert økologisk. Dette kvalifiserer produktet til å bli kalt organisk og bruke USDA økologisk symbol, også … selv om det ikke er 100% økologisk.

3. 70% eller flere av ingrediensene er sertifisert økologisk. Dette gjør produktet til si “ laget med organiske ingredienser &"; på etiketten eller pakningen, men ikke kvalifiserer for bruk av USDA økologisk symbol.

4. Mindre enn 70% av ingrediensene er sertifisert økologisk. Ingen krav til å være organisk kan gjøres på emballasjen, men organiske ingredienser kan være oppført som sådan på produktet &'; s ingrediens etiketten. USDA økologisk symbolet kan ikke brukes.

Som du ser, er det bare én av fire kategorier som er 100% økologisk. Imidlertid kan det organiske symbol brukes på produkter med ikke-økologiske ingredienser, som kan merking si at produktet inneholder organiske ingredienser. Mens produkter med 95% og 70% eller mer organiske ingredienser er mye bedre enn produkter uten økologiske ingredienser, kan etikettene være forvirrende for forbrukerne.

Det er andre organiske sertifiseringssystemer fra andre land, og selv i USA

Når det gjelder kosttilskudd og naturlegemidler det &'; s utrolig hvor mange av dem er ikke organisk … og hvor få av dem er. Produsenter, naturlig helsevesenet utøvere, pasienter og forbrukere alle har en tendens til å ignorere om et produkt er økologisk eller ikke. De samme menneskene kan prøve å spise økologisk mat så mye som mulig, men for noen grunn det er en suspensjon av det organiske kravet når det gjelder kosttilskudd. Dette er en feil, spesielt når folk bruker de samme tilskudd i lange perioder av gangen. Slik bruk kan være en betydelig kilde til ikke-organisk eksponering i dietten. Tross alt, kosttilskudd og urter er en del av våre dietter.

For å være rettferdig og ærlig, det kan være svært vanskelig å finne en bestemt supplement som er sertifisert som økologisk. Men det fortsatt virker som det er en frakobling mellom supplement brukere på alle nivåer når det gjelder å bruke økologiske produkter. For eksempel kan en forbruker velger å kjøpe friske eller tørkede økologiske kulinariske urter for kjøkkenet, mens på samme tid å kjøpe en ikke-organisk urte produkt til helseformål. Folk ser ut til å føle eller oppfatte at hvis det &'; s en urte helse-produkt da det &'; s bra for helsen, enten det &'; s organisk eller ikke. Selvfølgelig kan urten selv ha helsemessige fordeler like mange frukter og grønnsaker har helsemessige fordeler. Men hvis noen tror på å spise økologisk produksjon bør de også tro på å bruke organiske kosttilskudd eller urter.

Dette gjelder spesielt når en tenker på at mange medisinske urter dyrkes på kommersielle gårder på samme måte som ikke-organisk råvarer er dyrket. For å gjøre vondt verre, er mange av de medisinske urter dyrket i Asia eller andre deler av verden hvor plantevernmiddel regulering er svak eller ikke-eksisterende. Mange urte kosttilskudd er forurenset med plantevernmidler, ugressmidler, tungmetaller og andre giftstoffer.
For å håndtere spørsmålet om giftighet i urte og andre kosttilskudd, bransjegrupper og spesifikke distributører og produsenter har utviklet standarder og testprotokoller. Disse metodene hjelper til å sikre at det ferdige produkt er ikke bare fri for bakteriell forurensning, men også er fritt for giftrester. Disse frivillige programmene er prisverdig, men kan ikke være tilstrekkelig.

For det første, det er ingen bransje eller offentlige regulert toksisitet testing standarder. Et annet problem er at mange selskaper hevder at deres produkter er gift gratis, men ikke faktisk gjør det testing for å bekrefte denne påstanden. Men selv blant de selskapene som sikkerhetskopiere sine testing med sertifiserte lab resultater, kan testene selv ikke være tilstrekkelig, eller de kan være misvisende. For eksempel, noen selskaper bekrefter at deres produkter er plantevernmiddel gratis. Men dette doesn &'; t faktisk at de er fri for sprøytemidler eller at plantevernmidler ble ikke brukt på avlinger som brukes i produktene. Det betyr at sprøytemiddelrester er under en viss terskel. Hva denne grensen er avhengig av lab og selskapet gjør testingen.

Poenget er at organiske eller wildcrafted ingrediensene er vanligvis mer plantevernmidler gratis enn ingredienser som er sertifisert plantevernmiddel gratis, men som ikke er økologisk. Et produkt som er både økologisk og sertifisert til å være gift gratis er enda bedre.

En spesifikk utgave av toksisitet i naturlige helseprodukter har å gjøre med ingredienser som kommer fra havet eller likene av ferskvann. Mange alger (spirulina, chlorella), skalldyr (krillolje, glukosamin) og fisk (fiskeolje) produkter opprinnelig inneholde betydelige nivåer av tungmetaller, pesticider, PCB, dioksin, eller andre potente miljøgifter. Mens produkter fra mer fjerntliggende områder kan være mindre forurenset enn produkter fra mer forurensede områder, er alle hav produkter forurenset til en viss grad.

Jo høyere opp i næringskjeden man går, jo mer konsentrerte giftstoffer bli. Så fiskeolje fra sardiner, f.eks, er relativt mindre giftig enn fiskeolje fra torsk, hai eller laks, som er større og høyere på næringskjeden.

Fugler som spiser fisk er i den høye enden av næringskjeden. Den amerikanske Fish and Wildlife Service driver et nasjonalt dyreliv forensics lab i Ashland, Oregon. Her tester de vevsprøver for giftstoffer fra fugler fra hele verden, inkludert pingviner fra Antarktis og fugler fra eksterne hav øyer. Og de har aldri funnet en fugl som ikke inneholder målbare mengder av en eller flere plantevernmidler eller andre giftstoffer. Hvis dette er sant for fugler fra fjerntliggende områder, det &'; s også gjelder for fisk fra fjerntliggende områder.

Det offentlige kan ofte bli lurt til å tro at fiskeprodukter fra vill eller fjerntliggende områder er mer ren enn andre fiskeprodukter. For eksempel har noen selskaper selger vill Alaskan lakseolje og fremme det faktum at deres fiskeolje er fra vill fisk som lever i det som antas å være et perfekt miljø. Men mange elvene i Alaska gang ble utvunnet for gull, og de brukte kvikksølv for å utvinne gull. Disse elvene fortsatt inneholder store nivåer av kvikksølv toksisitet. Dette er de samme elvene som mange vill Alaskan laks gyter i og hvor den unge laksen begynner sitt liv. Så er vill Alaskan laks mer gift gratis enn annen laks? Det &'; s vanskelig å vite fordi det avhenger av hvor bekker de gyte i, og hvorvidt disse elvene er forurenset fra gullgraving.

For å komme rundt giftig spørsmålet om akvatiske ingredienser, noen bedrifter bruker spesielle metoder for å fjerne giftstoffer fra det ferdige produktet. Selskaper som gjør dette gi et mer naturlig produkt enn selskaper som don &'; t. Andre selskaper prøver å komme seg rundt i toksisitet problemet ved å bruke råvarer fra fisk lavere i næringskjeden. Og noen selskaper som produserer chlorella, som normalt vokser i havet, dyrke dem i isolerte tanker der giftstoffer fra havet ikke kan gå inn i miljøet. Det er en merkelig paradoks: For å fremstille et mer naturlig (dvs. giftfrie) produkt, er Chlorella dyrket i unaturlige forhold.

Uansett hvilken metode anvendes for å oppnå lavere nivåer av toksisitet, er det viktig enn noen vannstoffene har sertifisering av toksisitetstesting og relativt giftfrie status.

Det neste spørsmålet om hvordan natur et produkt er har å gjøre med hvordan den er behandlet.

Så langt tilbake som det har vært mennesker, har det vært menneskets bruk av matvarer, urter og mineraler for helseformål. Den opprinnelige naturlige bruk av helbredende stoffer var som mat, omslag, salver, te, pulver og bad. Alle urfolk, både forhistoriske og eksisterende i dag, eller har hatt en omfattende kunnskap om de medisinske egenskapene til dyrene, insekter, mineraler, blader, urter, blomster, røtter, bark, sopp, mugg og andre naturlige stoffer i sitt økosystem. Slike materialer ble enten brukt i sin opprinnelige tilstand, eller ble tørket, gjennomvåt, gjæret eller tilberedt på annen måte. Dette “ primitive &"; eller lav-tech bruk av naturlige helbredelsesmaterialer kan anses å være det mest naturlig type helseprodukter. Dagens slike produkter finnes i form av urtete, tørkede urter pulver, mat, juice, rå mineraler og tørkede animalske produkter

Som sivilisasjon ble mer “. Avanserte &" ;, folk funnet måter å konsentrere de helbredende potenser av naturlige produkter ytterligere. Med produksjon av alkoholholdige drikkevarer kom urte tinkturer og medisindrikkevarer, for eksempel.

Alkohol er et naturlig stoff. Allerede før det var mennesker, dyr og til ble beruset av å spise naturlig gjæret frukt eller tre saft. Tidlig, forhistoriske mennesker sannsynligvis hadde den samme opplevelsen. Det gjorde &'; t ta lang tid for jeger- og sankerfolk til å lære å lage alkoholholdige drikkevarer for seg selv. Det er pygmé stammer i Afrika som gjør mjød fra vill honning. De er jegere og sankere. De eller lignende folkeslag har trolig drukket gjæret honning for tusenvis eller titusenvis av år.

En av de tidligste sivilisasjoner, om ikke den tidligste, var i Sumeria i Midtøsten. Disse menneskene begynte oppdrett kanskje så langt tilbake som 10000 år siden. Og de begynte å lage øl fra oppdretts korn så langt tilbake som 9000 år. Faktisk forskerne spekulerer i at uten oppfinnelsen av øl å gjøre, sivilisasjon kunne ikke ha utviklet. Etter hvert som flere og flere mennesker levd i større og større samfunn, drikkevann ble mer og mer forurenset. Dette er et viktig punkt.