Ord er The Roots Of War

Røttene til krig? Kanskje de er mange, men hvis vi snakker om drapet på tusenvis, bombingen av land og de store konfliktene i de siste fem tusen årene eller så, har en av røttene til å være vår bruk av språket. Her er en forståelse av krig du kanskje ikke har hørt før.

Vold Versus War

Mennesker, som andre dyr, er av natur voldelige i sine tanker og handlinger. Vi reagerer instinktivt og kraftig til angrep på kroppen vår, og selv til angrep på våre innbilte "selv" hvis vi ikke har vokst utover denne form for ego identifikasjon. Selvfølgelig, det var alltid de blant oss som var angriperne, prøver å ta det som ikke var deres, eller å skade andre for ingen grunn utenfor den midlertidige nytelse, makt eller vinning fra å gjøre det.

Men i det siste dette resulterte bare i slåssing og drepe på en relativt liten skala. Vi var voldelig, men bare på et mer personlig nivå. Angripere og forsvarere var der, men kunne knapt forestille storskala drap, og ikke kunne utføre den. Faktisk er det vanskelig å forestille seg pre-språklige mennesker drap i hundrevis, enn si de tusener eller millioner. Med andre ord, er det vanskelig å forestille våre ikke-verbale forfedre å gå til krig, og faktisk er det ingen bevis for dette. Hvorfor er det?

Språk og fødselen av War

Ingen andre arter har konflikten på samme skala som mennesker. Med andre ord, dyr har ingen krig. Dette er ikke et argument for sin overlegenhet, though. De har heller ingen livsforbedrende teknologier, og deres gamle, svake og funksjonshemmede blir etterlatt for å dø smertelig, og de ikke kan overvinne sine grunnleggende instinkter, selv når de resulterende handlinger er tydelig selvdestruktiv. Men de ikke dreper hele bestander av "fiender".

Absolutt krig kan ikke skylden på teknologi. Det var blodige kriger da våpen ble begrenset til enkle klubber og sverd og kniver. Moderne teknologi gjør drap på tusener eller millioner mer praktiske, men intensjonen var der så snart vi hadde en ting: evnen til å danne og kommunisere konsepter som forent oss i oppfatninger om hvorfor så mange må dø. Språk kan være en av de viktigste røttene til krig.

Det er ikke bare at utviklingen av kommunikasjon gjennom språket gjort stor skala konflikten mulig. Dette er også sant, men det er vår spesielle menneskelige måte å bruke språket som fører til krig. Det er vår tilbedelse av ord som gjør krig nesten uunngåelig. Vi er hypnotiserte arter, under spell av våre ord og kontroll av de som er mest flink til å manipulere dem.

La oss starte med et enkelt eksempel. I det siste, før språket, ville en stamme forsvare sitt "territorium." Dette er felles for mange dyr, og så er det ingen overraskelse at mennesker deler denne medfødt respons. Selvfølgelig dette betydde vold til tider. Men hva hvis en stamme av aper eller pre-språklige mennesker så fra en bakketopp eller på annen måte lært av en annen stamme i en dal langt unna, på et sted som ikke var en del av deres vanlige jakt og foraging grunnlag? Med mindre de var sultne, ville dette utløse noen reaksjon kanskje bortsett nysgjerrighet eller en retrett født av frykt og usikkerhet.

Selvfølgelig, med utvikling av språk, "vårt territorium" kan plutselig være noen dalen eller øy eller ørken hvor som helst i verden. Uansett hva den opprinnelige argument for en slik påstand, en gang et stykke land ble så merket, medlemmer av stammen kan være lett opphisset til å forsvare det, som om det var faktisk viktig for deres overlevelse. Sett fra utenfor konsernet, ordene tydelig fremstå som en form for hypnose som brukes til å lokke fram den defensive respons.

Enda mer, fraser av seg selv, som "vår måte å leve på," kunne til slutt lokke fram det samme verne- og voldelige følelser som den virkelige "territorium" hvorpå våre forfedre som grunnlag for faktiske fysiske overlevelse. Således, ved manipulering av hypnotiske ord, over-matet "borgere" (et annet ord for stammemedlemmer), kan føre til støtte drap på tusener som svar på en trussel mot noe mer enn deres tilførsel av ikke-essensielle, som om deres fysiske liv ble angrepet. Selv de andres ord kan oppfattes som et angrep som krever å drepe dem.

Legg merke til at et dyr reagerer voldsomt hvis en annen angrepene dens faktiske kropp eller prøver å stjele sin måltid eller krenke sitt territorium. Mennesker, på den annen side, kan også få voldelig hvis kalles et navn eller fortalte de lyver eller bare ha en tro motsagt. Si "Jack er en idiot", og Jack vil føle deg som om hans faktiske personen har blitt angrepet. Han har blitt hypnotisert til å se hans navn og hans tanker som hans "self", og så en fornærmelse mot dette forestilt identitet utløser en voldsom respons.

Dette er selvsagt upassende denne moderne kontekst dette svaret. Jack er ikke faktisk truet fysisk, og er i enda større fysisk fare hvis han ikke handle ut voldsomt (han vil gå i fengsel). Dessverre er hans evolusjonære respons utløst av bare ord, fordi han har blitt "programmert" til å tro at de er viktige, både som våpen rettet mot ham og - i tilfelle av sine egne tanker -. som en viktig del av hvem han egentlig er han føler at han må forsvare dette språket-laget "selv" som om det er hans kropp
Det samme gjelder i større skala. Når vi merke oss av nasjonalitet, og andre som "fienden" og deretter si at de er en trussel mot oss, føler vi behov for å drepe dem. Vi vil si at vi forsvarer "vårt land", som er en annen måte å si Hvis oppstår spørsmålet om hvorfor den fortjener å forsvare "stamme". - med andre ord hvis noen av de folk legger merke til at de ikke er et "land" - er andre hypnotiske ord brukes.

"Vår frihet må forsvares!" Dette er en vanlig oppfatning i tider med krig, nesten like vanlig som den begrensende av friheter i navnet til denne krigen. Selvfølgelig er dette en hypnotisk slagordet designet for å lokke fram frykt og deltakelse av stammemedlemmer i den påfølgende drap på mennesker. Historien til slaveri (utkastet) og andre krenkelser av individers rettigheter i navnet til å forsvare "frihet" viser at målet er ofte videreføring av de makter det, eller i beste fall friheten av stammen for å fortsette sine måter, enten de er gode eller dårlige. Det er sjelden om overlevelse eller frihet i noen meningsfull forstand

Tenk på følgende:. Hva om "frihetselskende" folk i USA hadde anledning til å heve flagget til Kina over deres land i bytte mot mer frihet? Det er nesten utenkelig at de ville akseptere det. Faktisk, viser historien at de ville overlate sine friheter etter hverandre i den grad at deres ledere forteller dem at dette er nødvendig for å beseire "fienden".

I virkeligheten handler det om den instinktive forsvarer av interesser stammen og dens territorium. Men nå, med språk, folk kan føre til se dette i nesten hvilken som helst måte. For eksempel, når de rette ordene er brukt, kan absolutt normale mennesker føler at drapet på uskyldige millioner er nødvendig. Og forresten, hvis du tror folk som gjør disse tingene er så forskjellige fra folk rundt deg, øynene dine er ikke åpen. I en metaforisk, men likevel reell forstand, disse "monstre" er dine brødre, fedre, venner og mødre. Bare tanken på at disse drapsmennene er en "annerledes" mennesker er den samme stygge stammementalitet som fører til rutine murdering av "andre".

Hvorfor har vi "fiender?" Fordi for mange, å ha en "interesse" i å drepe en annen er ikke en god nok grunn til å gjøre det. Hvorfor har vi "monstre?" Fordi det er lettere for oss å drepe dem enn om vi så dem som lærere, bussjåfører, rengjøring damer, mail menn, fedre og mødre de er. Hvorfor er det "collateral damage?" Fordi drepe barn er tøft å gjøre, selv for "gode" grunner.

Språk er en av røttene til krig fordi språket kan gjøre oss se ting som ikke er der. Ingen land er vår fiende. Ja, det er de som vil skade oss, og mange som er villede til å følge dem. Ingen hele befolkningen noen gang har satt ut for å skade en annen, skjønt. Det er en kunstig av ord. Ordet "fienden" er ment å hypnotisere, så er mange ord som brukes av lederne i verden. Hvis vi ser fienden, ser vi bare behovet for å drepe. Hvis vi ser på mennesker som er i stor grad som oss, ser vi etter andre alternativer.

Nå kan du tror dette et argument mot krig. Det er gode argumenter mot det, men dette er ikke en av dem. Dette handler om ærlig å se på den fantastiske oppfinnelsen vi kaller språk, og hvor farlig det kan være så godt. Når vi ikke ser og bruke ord som de verktøyene de er, blir vi verktøyene som brukes av dem, eller av de som manipulerer dem. Og kanskje, bare kanskje, hvis vi skulle miste en bit av vår ærbødighet for de ordene, og våkne opp, vi kan finne at de fleste, eller kanskje til og med alle kriger er unødvendig. Det kan være en bedre måte, ut over den vanlige verbale "logikk" av grunnen til at vi må drepe folk
.