Feilene i Win-Win - del II

I førstnevnte artikkel: Mangler av vinn-vinn - del I, I &'; ve forsøkt å vise hvorfor det vinn-vinn-modell som tar til orde for samarbeid er ikke nødvendigvis et arkimedisk punkt i å initiere samarbeid.
Forhåpentligvis I &'; ve forlatt deg med spørsmålet “ ok så hva tilbyr i stedet &";?
modellen jeg antyder heter jeg Win – hvor partene i en forhandling /konflikt spørre seg selv - hva vil jeg? (I forhold til hvordan jeg vil at det skal ende – som vanligvis “ hva gjør den andre personen trenger å gjøre for at jeg &'; ll få det jeg ønsker &";). Denne modellen bygger på egoisme forankret i folket, åpner en arena for rasjonell tanke, fokuserer en part i en forhandling /konflikt på sine opprinnelige mål heller enn på resultatet, og åpner for et bredt spekter av løsninger – ikke nødvendigvis en type løsning
Du kan spørre likevel: “ når vi snakker om kan jeg vinne du er i hovedsak forkynnelse til egoisme og hver mann for seg selv.. Du er faktisk oppmuntrende inter-organisatorisk anarki &" ;. Tvert imot! Folk som jobber eller bor sammen er avhengige av hverandre til hverandre – de påvirker hverandre. Ikke erkjenner dette interdependency (derfor følge aggressiv tilnærming) skader – i de fleste tilfellene – meg selv og derfor ikke ta med meg til min jeg Win. Derfor mine egoistiske ønsker som et individ tvinge meg til å ta hensyn til alle relevante hensyn – fra mitt synspunkt – inkludert eksistensen av andre mennesker rundt meg som jeg &'; M samhørighet med. Merk at synspunkt er fortsatt min egen – Jeg tar hensyn til interessene til den andre parten og vurdere på hvilken måte de tillater meg å oppnå min fordel ved en gitt situasjon.
Noen av dere vil hevde at dette tilsiktet tilnærmingen belyser forholdet mellom mennesker generelt og mellom offiserer i organisasjonen særlig i en utilitaristisk og altfor egoistiske lette damer og gentleman samarbeid er en egoistisk handling – folk vil samarbeide bare når jeg vinner viser dem at samarbeid er den beste måten å deres jeg vinner
I &'; ll utdype dette punktet ved hjelp av et eksempel:. for en stund siden, en HR leder av en stor organisasjon nærmet meg og spurte min hjelp i å styrke samarbeidet mellom offiserer i organisasjonen. Denne Human Resources manager viste meg med stolthet organisasjonen &'; s visjon der begrepet Win – Win også dukket opp. Men i virkeligheten, prosjekter ble sittende fast, beskyldninger ble kastet og motivasjon var lav. En enkel undersøkelse jeg gjennomførte viste at den gylne regelen for samarbeid – “ verdt min mens jeg gjør det, ikke verdt min mens jeg ikke gjør &"; – skjer ikke i denne organisasjonen, det vil si, jeg Win av offiserene i denne organisasjonen førte dem til manglende samarbeid. Det wasn &'; t verdt sin tid å samarbeide fordi – blant annet – de ikke ble målt i henhold til systemiske resultater, men personlige resultater
Alt jeg gjorde var å sørge for at den gylne regelen eksisterer – det vil si at offiserene &'; Jeg Vinn i organisasjonen vil føre dem til å ønske å samarbeide med andre offiserer, som måling av resultatene ble gjort på et regionalt og ikke på en personlig basis Samarbeid
. Er et middel for å oppnå resultater, og det er derfor Win – Win vil alltid være dårligere enn en måte som legitimerer andre måter drift – I Win tilnærming. I winslogan er rett og slett “ velge &"!; uansett veien til dine mål er – velger det, overvinne dine menneskelige egenskaper og velg din vei
Organisasjoner som ønsker å styrke samarbeidet mellom de ansatte må gjøre det “. tilrådelig &"; for offiserer til å samarbeide, gjøre det “ verdt &"; for dem å gjøre det, eller – i mine egne ord – at deres jeg Win lede dem til samarbeid.
gylne regel også bare forklarer behovet for politiet. Ikke alltid er det verdt for meg å gjøre noe, og derfor bør det være at det ikke vil være verdt for meg å gjøre det. Det er klart for oss alle at kriminaliteten ville ha himmel – fart hvis det skulle være ingen på vakt … som er politimannen som står på gatehjørnet sørger – ved sin tilstedeværelse alene – at folk oppfører seg i henhold til den gylne regel – gjøre det “ verdt &"; til dem om ikke å gjøre visse ting. Der det er ingen klare ledelse sette grenser for rett og galt, vil den gylne regelen brytes, og resultatet vil bli anarki, igjen, hindrer omvendt I Win tilnærming anarki.
De blant dere som ikke er overbevist om vil si til meg følgende: “ hvis hver side til en forhandling fungerer i det jeg Win tilnærming så vil de begge skaper en Win – Vinn løsning &" ;. Mitt svar er: ikke nødvendigvis, og vanligvis ikke. Ta for eksempel en side som er betydelig sterkere enn den andre parten og oppdager at hans jeg Win krever å bruke hans relative fordelen – vil det ikke være, og det er ingen plass her for en løsning av Win – Win type. Selv når begge parter er like sterke, vil jeg Win teknikken utnytte menneskelige egenskaper (reactivness for eksempel) til en smart dialog og vil også legge til rette for en bedre løsning enn Win – Win (for eksempel en “ Merverdi Solution &"; – en løsning der partene lykkes i å skape noe som ikke var der før).
Jeg vil gå videre og si at min erfaring har vist meg at forsøk på å skape vinn &ndash ; Vinn-løsninger fører vanligvis til å inngå kompromisser og innrømmelser mens jeg Win er en modell som muliggjør synergi samarbeid skape merverdier for begge parter
.