Dynamic Wealth Management Zurich: Nøyaktig hvor mye er nok

Visual noen driver &'; S lisens som vist seg kjøring posten?. Jo lenger du hadde vært uten å ha en ulykke, desto raskere vil du få lov til å fortsette til din sjanse for en krasj blir evaluert, og du vil bli bedt om å holde seg for at hastigheten. Alternativt bilde kjøretøyer med overlegen bremsesystem som kan erstatte kollisjonsputer, eller kanskje flymotorer som har forbedret konsistens kan motvirkes mer uvanlig vedlikehold, noe som gjør luftveiene rundt så sikre som de var på femtitallet. Det primære målet for innovasjon vil være på ingen måte minske risiko, men å produsere biler eller ruter rimeligere. Konseptet ser latterlig; men det gir understøttet vurderer økonomiske stable løpet av de siste 3 tiår og indikerer utrolig konsekvent.
Her på Dynamic Wealth Management, Zürich Sveits er vi forpliktet til å tilby våre kunder tilgang til de nyeste og bredeste spekter av finansielle tjenester og produkter på markedet. Vi vet at det å velge riktig strategi, riktig investering og riktig produkt er ingen enkel oppgave i denne dag og alder! Enten sine råd, investeringer eller finansiell planlegging er vi her for å svare på alle dine spørsmål og tilrettelegge for alle dine økonomiske behov.
I midten av argumentet om hvordan risikofrie banker burde være kan være dilemma om hvor mye penger de må forventes å holde. Besitter ikke nok penger i prosessen kanskje krisen utsatt og deretter i nødvendigheten av standard kausjon-outs. Dreven midler, i motsetning, kan føre til massive Skår i finansielle foretak snu i ulønnsom. Dette kan føre til økte kredittkostnader samt svak økonomisk fremgang, selv om ingen er klar for sikkert. En meget presserende risiko er det faktum kontanter samt risiko kan passere inn til en mye mer usikre, så vel som ikke er regulert områder av det økonomiske klimaet, sannsynligvis skape systemet muligens ikke så mye sikrere.
Fond i banken vil bety en masse ting. Den innledende oppgave vil være å ta i nedskjæringer, fungerer som støtte for å ivareta et ugunstig investering banken som kan begå tabber fra folk som eier den, og sammen med de som driver det. Den andre oppgaven vil være å holde tilbake bankfolk og' Impulse designet for satser gjennom å øke innsatsen. Det er tydelig at mange bankinstitusjoner ervervet ikke nok midler før problemene. Royal Bank of Scotland, for eksempel kreves en enorm ikke skyldes underskudd hadde vært så stor, men hovedsakelig fordi det kom inn et dilemma å ha en alarmerende slanke midler støtte med ikke mer enn 3,5%.
Det hadde kommet til være tenkelig grunn av 2 typer utvikling. Hoved inkludert retningslinjene på egenhånd. Under ekte globalt investeringskapital avtalen arrangert i 1988, hadde bankene blitt designet for å holde kontanter verdt 8% av disse eiendelene. Fordi enkelte eiendeler har en tendens til å være bedre enn de andre, samt noen bank institusjoner vil være langt bedre i å låne sikkert enn de andre, syntes det praktisk å tillate bankene for å finne ut akkurat hvor mye penger de egentlig nødvendig, målt med mulighet av sine egne økonomiske lån misligholde. Basel 2, en modifisert sett med retningslinjer, uttrykkelig autorisert som. Bankene mest tallrike i kredittverdige kunder kan tilby minimums midler mens de som gikk etter mer risikabelt foretak var nødvendig for å opprettholde mye mer. Men penge typer av denne riskiness med lån var alvorlig tilby testen siden de hadde vært avhengig av informasjon som er samlet i den usedvanlig ufarlig økonomiske systemet
Dynamic Wealth Management, Zurich Sveits -. Den andre settet med forbedringer involvert midler. I årene samler mot dilemma, en hær av bankfolk og også advokater komme opp med nye typer enheter som ble sagt å være så billig å få banker som finansiell gjeld (priser i flere nasjoner vil være fradragsberettiget mens avkastning er ikke ), men fortsatt virket tilstrekkelig egenkapital-like å møte regulatorer. “ Hver 7 dager diverse banken eller advokat vil komme inn og deretter hevder at de hadde en ny justering på kapitalinstrument, bekrefter banksjefen. “ Selvfølgelig hva de pleide å gjøre bare enige om å være drivkraften restriksjonene &";.

Denne nye retningslinjene i hovedstaden, kalt Basel 3, forsøk på å ta vare på hver faktorer ved å kreve bankene å støtte mye mer midler gjennom nødvendig meste av egenkapitalen. I hovedsak skal de mer enn tredoble mengden av egenkapitalen som en rekke store banker vil trenge for å holde i motsetning til tiden før den dilemma. Laveste kapital vil være å øke med 8% til 10,5% innen 2019, men noen banker er blitt på det punktet tidligere for å demonstrere at de er forberedt. Økningen er mye større enn det ser ut til siden under de nye retningslinjene bankene bør holde et minimum av 7% i egenkapital, dette defacto standard av kapital. De fleste av disse retningslinjene har også tette smutthull som tillot bankene å holde færre midler, for eksempel gjennom å overføre ressurser bort sine balanser blader eller rett og slett å klassifisere disse som investerer ressurser.
Stor forbedring i fond forestilt burde vise vel at denne metoden er langt bedre bufret mot tap. Dette kan omfatte enorme mengder kontanter. Standard & Poor &'; s, dette ratingselskapet, regnes 75 av verdens &'; s største banker og oppdaget at for å øke $ 763 milliard i egenkapital bare å oppfylle den nye minimum. Av McKinsey &'; s tidsregning, som består av mindre bedrifter, vil europeiske banker må utvikle €. 1100000000000 i egenkapitalen ved 2019. USA bankene må øke $ 870 milliard
Mange nasjoner har blitt likeledes vurderer å anskaffe bankene å holde en annen støtte av konvertible midler samt kausjon i gjeld. Konvertible midler instrumenter generelt referert til som Cocos, vil være lettere for disse to. De er verdipapirer som blir egenkapital når banken &'; s cash hastigheten synker for lavt. Opp til nå, sveitsiske myndigheter måtte være den beste hengiven. De har bedt sine 2 største banker for å holde Cocos koste så mye som 9% av sine risikovektede ressurser (fra samlede midler av 19%). Fordi de ser det, Cocos er ikke bare et middel for noen banker å forbedre sine egne kapital aksjer billig, men kan også lage dem mye mer forsiktig, innser at deres egne investorer er preget av store nedskjæringer gjennom utvanning når Cocos faktisk endre. Det er mulig å flere bekymringer om investorer kan kjøpe de milliarder av dollar av Cocos som kanskje trenger å bli løslatt, men de hevet ganske om Credit Suisse økt $ 8 millioner i februar.
En ekstra mulig årsak av midler til bankene bør være å endre noen av sine langsiktige gjeld direkte i egenkapitalen, eller øse gjelden i Dette kan være mye som imidlertid kanskje helst påvirke de fleste av bankens &'; s. langsiktig gjeld snarere enn slank sliver fra det, så kan være ment å bli mer tvilsom. Bemerkelsesverdig, obligasjons tradere er ofte mer rolig kjøper obligasjoner som kan bli reddet i motsetning de kan kjøpe Cocos. Gapet, til dem, ville være at den forrige kan endres bare hvis banken virkelig gått bust, etter som de kan bli å få underskudd i alle fall ikke egentlig hvis banken hadde vært utgangspunktet lidelse. Ennå noen form for endring over til disse typer instrumenter vil kreve mange år ennå å vise på egen hånd fra dilemma.
To flere nivåer av demping kan også bli proppet i kapital puter. Den fremste er den avgift i store grensekryssende banker på grunn av deres mulighet til å utløse en hel masse skade når de bommer. Den andre grunnen er “ motsyklisk buffer &"; ment å øke helst finansielle systemer har en tendens til å være blomstrende (som bør skape lommer redusert for å fylle) samt lette en klemmingen når de fryses. Det kan sørge for at bankene har fått ekstra midler effektivt på tvers av minimumsbeløpet for å skape ut tap. Dette bidrar ikke bare bankene, men den økonomiske tilstand generelt, fordi demping gir bankene den nødvendige grad av midler selv mens de bærer på loaning.
Motsyklisk klargjøring gir ervervet betydelig penger fordi bruken gjennom Bank of Spain for å forsøke å begrense en country &'; s utbredt kapitalvekst før dilemma. En spansk prøve ut ikke, til slutt, sikre nasjonen fra den massive eiendelen svikt samt bank dilemma, men uten dem høsten kunne vært tøffere likevel. Konseptet vil vises ennå vanskelig å bruke, rett og slett fordi det krever hovedbankfolk eller bank administratorer å bli modig nok til å ødelegge arrangementet siden det blir å jobbe
Det er liten endring i diskusjon som større penger krav kan forsinke fremdriften; men størrelsen på effekten er på spørsmålet
Aksjemarkedene vil også bli lekker. Kredittverdighet kan tilby rundt kantene samt gjennom skyggebanker, som reduserer initiativer for hovedbankfolk som aspirerer til å utnytte midlene lovgivning for at stikklommer, hevder James Mason fra Roubini Global Economics. Japan leverer en nyttig trening. 2 tiår tilbake Japan &'; s finansdepartementet holdt på et lån som bankene kan gjøre mot aktiva, som ønsker å stikke en boble som til slutt brast åpen derfor katastrofalt. Initiativene mest sannsynlig kom altfor sent til å skape et skille, i alle slags situasjoner disse ble avvist gjennom bolig-finans bedrifter i stand til å komme seg rundt de faktiske begrensninger siden de var ikke bankene.
In The USA samt Europa den store utviklingen av pengemarkeds ressurser samt skyggen bank metoden fra årene før dilemmaet mest lignet endringen fra risikoen langt fra bankene til å forlate regulatoriske kapitalkostnader. Dette mønsteret hadde blitt løst gjennom dilemma imidlertid blitt tilbake til, sammen med rentesikringsfondet oppgave sammen med andre alternativ-aktiva administratorer utvikle raskere i forhold til bankene.
En spesiell løsning kan være å utvide uttrykket og banktjenester for å inkludere loaning av alle typer. Kashyap ved University of Chicago er en av som tror dette regulatorer trenger å håndheve kapital-lignende retningslinjer ved repo markeder, en del av denne verden &'; s penge rør som ikke generelt appellerer til betydelig oppmerksomhet-til dette henter tett
. Velge beløpet midler bankene ønsker må være en rimelig enkel numerisk prosedyre, men det er vanlig konflikt muligens mer enn det beløpet midler bankene må ha hatt det siste dilemma, enn si følgende. Konflikten gir økt i det siste etter utgivelsen av 2 viktige dokumenter, en co-skrevet av David Miles i Bank of England så vel som den andre av gruppen av økonomer som Anat Admati samt hennes kolleger ved Stanford og Martin Hellwig av Max Planck-instituttet i Bonn. De mener at bankene burde holde 2 eller 3 ganger mer egenkapital i forhold til nylig foreslå grunn av den massive utgifter høsten pålegger kultur. Videre mener at dette ikke bør ta betalt så mye.
Andel av problemet handler om hvis bankene bør ha tilstrekkelige midler til å overleve en nødsituasjon med ut å ikke ha nok kontanter eller selv om de må ha tilstrekkelig til å suge opp store underskudd likevel opprettholde loaning. Når målet er den forrige, så en gave beløpene er sannsynlig riktig. I dagens dilemma USA banker gjennomvåt opp underskudd lik rundt av ressurser. Som disse skjedde med tiden og noen få områder av bankene forble som gjør inntjening, etablere Kapitalen med 7% kunne gjøre. Når selv da, ville målet være å være sikker på at bankinstitusjoner ikke bare tåle, men de er sterke nok til å opprettholde loaning, senere finansierer områder vil måtte øke til rundt 15%, basert på dokument av Mr. Kashyap.
I de siste årene regulatorer spore opp en feil langs siden av ikke nok kapital. De i dette øyeblikk identifisere sine egne feil. Men mange regulatorer samt sentrale bankfolk, med noen betydelig utelukkelse, fortsatt uvillig til å spørre bankene å holde betydelig over 10%. Bortsett fra Sveits, som er noe som tyder på de største pengekravene innenfor de rike verden for de store bankene, og Storbritannia, som er å tenke på rundt 10% i egenkapital, ser det ikke sannsynlig som noen andre utviklede land kan ønske buffere på 15-20% med banker og' ressurser.
Årsaken er at kapitalen vil bli dyrt. Økte kapitalkrav redusere inntjeningen at aksjonærene kan sakte forstørre på raskt voksende finansielle systemer, inkludert India eller Indonesia, der banken loaning fortsetter å vokse med 20-25% årlig. Aditya Puri, kontrollerende direktør for HDFC, en av India &'; s raskest voksende private banker, regner som banken kan finansiere mye av sin egen fremgang og aldri trenger å øke ekstra kapital siden det er lukrativt. Så også kan ICICI, India &'; s nest største bank. Landet &'; s største, det regjeringskontrollerte State Bank of India, må kanskje be investorer for mer penger
Det diskusjon som større kapitalbehov kan redusere fremgang, selv om området fra resultatet er på spørsmålet.. The New York Federal Reserve regner vil hver del flekk av ytterligere kapital som bankene må holde, faller økonomisk fremgang fra rundt 0,09% årlig. Baselkomiteen og også Bank for International Settlements tror skader er bare noen tredjedel av denne forståelsen at dette forsvinner med tiden. OECD kommer med faktisk en rekke omfattende argumentet om at det kunne komme overens med hverandre. Samt Institute of International, en klubb av banker, regner den faktiske effekten kan være så mange som 10 ganger større.
Likevel er det ikke i det hele tatt tydelig før dette kan gi mye. OECD mener dette fordi effekten på fremgangen kommer til å bli utløst hovedsakelig fra høyere innlåns kostnader, kan sentralbankene redusere dette ved hjelp av en noe enklere økonomisk plan. Heller ikke om anklagene observeres i isolasjon. Bankene kan være å kjøpe en forsikring plan som kan bidra til å unngå eller redusere en ekstra økonomisk katastrofe.
Det er vanligvis nyttig å vurdere hovedstaden siden forsikringsdekning når undersøke de ekstra midlene buffere som betydelige verden over bankene er vanligvis nødvendig å beholde. Under Basel 2 verden &'; s største banker havnet vanligvis i stand til å holde mye mindre kapital i forhold til mindre typer som deres risiko var blitt spredt i stor utstrekning. Generelt som endte opp med å få praktisk? Mange store bankene inkludert HSBC og JP Morgan holdt kreditt ranking beveger samt antatt risiko i hele dilemma fordi mindre bankene trakk seg tilbake. Likevel manglende evne til Lehman samt kausjon-outs av Citigroup og AIG vist at store samt forriglet finansinstitusjoner kan føre til felles skader i tilfelle problemer gått veldig dårlig.
En leksjon i det dilemmaet som hadde vært denne administratorer trenger å se inn til velferden ikke bare av enkeltbanker, men med prosessen generelt. Det er likevel konflikt om hvordan du finner ut forhaldet eller vurdere bred spredning overraskelser, men avtalen er stigende som bank krever forseggjort systemer som kan oppstå risiko i relasjonene mellom bankene i stedet for bare gjennom enkeltbanker på vei ut av kontanter. Betydningen en tendens til å være massiv siden det innebærer at økonomiske klima kan rive fra hverandre, selv når mange banker er i utgangspunktet bra. Dette viser også at noen få sterke banker kan trenge for å holde mye mer kapital i stedet for at de må forbli solvent å bistå arbeide med de resterende system.
Illustrerer en evaluering sammen med biologi, Andrew Haldane, en god økonom, samt Robert May, zoolog, tvist i avisene med hensyn til Dynamics som store bankinstitusjoner tendens til å være “ super-spredere &"; av økonomisk smitte siden de er festet til en masse ekstra medlemmer. Akkurat som epidemiologer vurderer std er inkludert HIV-AIDS har mye av den disperse til 3 ekstremt promiskuøse mennesker, Haldane og kan tro at flere store utbredt banker bruker en ekstraordinær mengde kontakter til mange små typer og derfor presentere en eksepsjonell trussel. Gjør bare et par store bankene å vurdere mindre farlige metoder kan betydelig redusere nivået av i prosessen.
Finansmarkedene har en tendens til å lekke. Låneopptak kan kjøre hele kanter samt gjennom skyggebanker, reduserer at dette initiativ av sentralbanksjefer, En måte å holde dem for å få dette gjort er alltid å kreve noe som store banker, systemisk viktige etableringer holde et ekstra nivå av penger. Det er likevel betydelig motstand mot noen verdensomspennende kapital avgift, blant annet i de største og mange promiskuøse banker. De har støtte for regulatorer i en rekke land sammen med store banker som i hovedsak flyktet fra dilemma, inkludert Frankrike og Japan. Disse hele nasjoner hevder, med noen få grunner, som størrelse bare er virkelig en dårlig måte å måle systemisk betydning eller riskiness av banker. Japan &'; s mest betydningsfulle banker, for eksempel, vil være sentrert på deres husholdningsmarkedet og derfor er finansiert gjennom Japan. Ble alle å gi strykkarakter, kan det utløse liten skade forbi country &'; s kanten, derfor setter identisk tilleggskostnad på de fleste store bankene rundt om i verden ikke ville være egnet
Det er muligens noen læremotstand til å presentere en katalog. av store bankene som skaper en systemrisiko. Hver bank i det kunne bli sett på som altfor stort å være i stand til å krasje, verdig kausjon ut hvis det er nødvendig. Når Elias Brewer av DePaul University og Julapa Jagtiani av Philadelphia Federal Reserve sjekket ut bankfusjoner i Amerika mellom 1991 og 2004, oppdaget de at bankene har vært klar til å bruke en betydelig forsikringspremie for å få større i forhold til $ 100 milliarder i ressurser, som på den tiden hadde vært kjent som den faktiske toleranse enn at bankene havnet anses for stor til å avvise. En mer forskning, ved New York Fed, oppdaget at når en oppføring merking elleve United states banker som var ansett som for store til å krasje ble introdusert tilbake i 1984, sin egen kreditt score hoppet samt deres låne kostnader redusert. Anmeldelser Fordelene med en avgift kan likevel flere enn dette særlig risiko innen tre måter. Den første er at mange i de aktuelle bankene, tilfeldigvis er bare kjent fordi systemisk avgjørende. Identifisere disse vil gjøre liten forskjell. Andre, kanskje en helt enorm avgift redusere oddsen for bail-out gjennom condition finansinstitusjoner. Tredje, når kostnaden hadde blitt etablert høy nok for å motvirke de subsidierte kreditt kostnader som inkluderer store banker og' implisitt forutsetning sikre, det kan føre dem til å bli mindre komplisert samt mer kompakt.
Betydelig, etter det, er avhengig av hvor mye som tilleggsavgift er plassert. Baselkomiteen vil trolig lansere sin forslag på hva betydelig mer midler store bankene burde holde i juni. Den ekstra mengden vil mest sannsynlig ende opp ca 1% og 3%, og kan omfatte bare konvertible penger instrumenter, en rimeligere samt muligens mindre sterk type midler i forhold til. I så fall er dette tilleggsgebyr kommer til å være i hovedsak symbolsk, ikke stor nok til å minske risikoen for store spredningen katastrofe, verken dyrt nok for å motivere store banker for å minske faren de vil presentere for systemet. Denne byrden kan slippe på regulatorer for å gjøre bankene å redusere på sine egne mer risikabelt å investere muligens tenke på midlene for å isolere sine egne sysler å lage hver sviktende investerings mye mindre skadelig.

Dynamic Wealth Management, er Zürich Sveits en uavhengige investeringsrådgivningsselskap som fokuserer på globale aksjer og opsjoner markeder. Våre analyseverktøy, screening teknikker, strenge forskningsmetoder og engasjerte medarbeidere gir solid informasjon for å hjelpe våre kunder til å ta best mulig investeringsbeslutninger. Alle visninger, kommentarer, uttalelser og meninger er av forfatterne. For mer informasjon gå til www.dynamicwmanagement.com
.