Individuell Thinking vs. Gruppe Thinking

Det må være POWER i kollektive beslutninger. Vi antar at det er tryggere å si gruppe tenkning er mer pålitelig enn individuell tenkning. Gjennom menneskets historie det er en hemmelig konsensus innen delte kulturer som opprettholder gode samfunn, land og sivilisasjoner, og de hadde sine 15 minutter med berømmelse

Den fine linjen i teamarbeid er:. Har du en tendens til å skape forskjeller med andre eller gjøre forskjell for andre? Opprette forskjeller krever at du hevde ego. Å gjøre forskjellen krever at du hevde en selvstående prinsipp som andre ikke kan være klar over, men du vet at det er din jobb å få dem til å forstå ditt synspunkt til fordel for seg selv.

Noen ganger må du være forberedt at dine lagkamerater vil avvise et "prinsipp" som "din idé", og deretter hvert øyeblikk blir et spørsmål om å følge flertallet og gå på feil måte, eller holde seg til seg selv og tror det er den rette måten, og vice versa.

Det vri av denne artikkelen er individualitet i et team er viktig for selvoppholdelsesdrift når du vet hvordan du skal mestre det. For det første er det ganske logisk å si veldig kreative mennesker er knapt conformists, men de må trene seg lenge og hardt for å undersøke og inngå egen karakterstyrke.

Når du har rett, har du virkelig stå opp til gruppen? Eller snakker du deg inn i praktiske kompromisser? Hører du på hva alle andre sier før du danne din egen mening? Har du justere din mening slik at det hews tettere til gruppen konsensus?

Hvis du ikke kan stole på veiledning fra gruppen, du bør nok ha en jævla god erstatning, eller du er nødt til å utvikle et talent for glupsk selvkritikk. Hvis du kommer til å stå opp for dine prinsipper, du bør sørge for at disse prinsippene er riktig. Det er lett å stå opp for din ego; det tar ikke mer enn flick av et hormon å la ego kjøre tøylesløs. Generelt sett mange dogmatiske folk er ikke helt intellektuelt påståelig; de er bare egotistically påståelig. For å gjøre dette godt, må du utvikle en idé-angripe demon som angriper ideer (spesielt du på deg selv) fra alle mulige vinkler. Bare en idé som kan overleve kjøttkvern er verdig til videre behandling.

Bevare din individualitet mot gruppetenkning hindrer deg ikke fra pengeinnsamling råd fra de som dom du respekterer. Mer sannsynlig, vil du bli veiing forskjellen i meninger før du kommer til en beslutning.

Vi er sikker på at det skjedde med deg at etter nøye spørrende inn i detaljene i en anbefalte løpet av handlingen, og etter mye diskusjon, du annonsere du vil ta imot løpet av handlingen! Det høres ut som du har kastet bort vennene dine 'tid. Trikset her er at verdien dine fortrolige ligger ikke i selve anbefalingene, men i begrunnelsen bak anbefalingene. Spørsmålet er: Er du sikker på dine egne resonnementer vil fungere for deg? Eller er det ut av komfortsonen for å akseptere sine tanker når anbefalingene er selvsagt bra? Så du ikke ta avgjørelser basert på hva dine rådgivere "Stemmer for"; beslutninger er basert på soliditeten i begrunnelsen. Hvis de tilbyr ingen flere argumenter som du ikke allerede hadde forventet, så kan du konkludere med at din egen tenkning er lyd og du fortsetter med det. På den annen side, dine fortrolige evne til å overraske deg er deres triks for å imponere deg til poenget med å endre tankene dine.

Dette er en veldig, veldig vanskelig emne å handle på hvis lettere å bare skrive om. Din livsvei hengsler veldig mye på dette. Som en lagspiller selv, være alltid beredt for gruppen misbilligelse og balanse konsernbidrag for det felles gode med en robust prosess med selvkritikk utvidet med ønsket kritikk fra kameratene som tidskrav
.