Toleranse kan være Overrated

(.... eller hvorfor konflikten unngåelse, under dekke av toleranse, kan være en farlig ting.)

Jeg ble en gang spurt om å støtte en mann som hadde blitt sendt i fengsel for å gjennomføre en voldelig angrep på sin nabo. Han ble henvist til meg for å se om jeg kunne hjelpe ham med det som ble ansett for å være noen gjenværende sinne mot sin nabo, og offiseren som henviste ham ikke ønsker en annen voldelig angrep oppstår.

Da jeg møtte ham, pleide han å fortelle meg om de forskjellige tingene hans nabo og hennes barn hadde gjort for ham - fornærmelser, kaste små steiner over gjerdet på ham, uhøflighet fra den andre siden av gjerdet mens han var i hagen sin osv

Ofte hans viktigste svar på noen av disse aktivitetene var å gjøre tilbake til dem hva han så dem som gjør ham. Så hvis de mishandlet ham, mishandlet han dem tilbake. Hvis de kastet stein over hans gjerde, ville han kaste noe tilbake etc. Og så det gikk på.

Men regnet han seg veldig tolerant for å sette opp med dette over flere år, og følte at det var berettiget, som en reaksjon på å sette opp med det, for ham å utføre voldelig handling mot sin nabo som til slutt førte til at han kommer i fengsel.

Mange av hans venner og familie følte det samme og var veldig sympatisk mot ham.

"Ville ikke du gjøre det samme? han ville utfordre meg når jeg utforsket hans reaksjoner på hendelsene i sin tvist med sin nabo. Han ofte søkt min enighet om at hans handlinger var «forståelig etter alt han hadde satt opp med". Jeg kunne ikke gi ham det han ønsket som jeg ikke føler meg avtalen eller mitt syn er relevant for det han gjorde. Jeg er ikke ham, og så hvordan jeg ville ha reagert er ingen reell konsekvens.

Han følte veldig sterkt at den tiden han hadde ventet før endelig 'cracking' mente det var berettiget til å gjøre det han gjorde. I stedet for å se at selve grunnen han sprakk "og reagerte så sterkt som han gjorde var fordi hans
svar var å undertrykke sitt sinne og sin andre følelser for alle disse årene. Han unngikk konflikt og ikke forsøke å løse det. I stedet er han tolerert 'det, inntil han kunne ikke mer. Da hans vrede brøt åpen og han utførte et voldsomt angrep på sin nabo.

Vi har noen ganger lest i avisene av tilsynelatende rolige, høflige mennesker som dreper naboen over en hekk tvist, eller noen lignende situasjon. Ofte vil disse menneskene har "tolerert" situasjonen i mange år før de til slutt brast i en handling av ekstrem vold.

Tolerance, når det er i utgangspunktet en undertrykkelse av sinne kan være svært skadelig. Vår helse kan bli påvirket, våre relasjoner, vår trøst i våre hjem eller arbeidsplass kan bli redusert når vi undertrykke vårt sinne. Og hvis vi undertrykke det i en lang periode, og plutselig bryter det ut fordi vi ikke kan holde lokket på lenger ..... utfallet kan være ødeleggende - for oss, så vel som til ofrene for vår utbrudd.

Når det gjelder måten vi nærmer konflikt det er konflikten som et problem tilnærming til konflikten.

Hvor er du undertrykke noen sinne? Er det nagende i deg? Er det en fare for at en dag vil "eksplodere" fra å prøve å holde den i? Vil det skade du kan gjøre er å være mye mindre hvis du uttrykte det nå på noen måte?

Har du masse folk enige med deg om hvor forferdelig situasjonen er? At avtalen kan hjelpe deg til å føle seg berettiget i å gjøre noe eksplosiv hvis det går så langt. Vær forsiktig med den avtalen. Disse menneskene kan sympatisere, og at noen ganger kan føle trøst .... men det sjelden faktisk løser noe. Det vanligvis bare entrenches oss i vår "offerstatus".

Er du en av de som har sympatis? De fleste av oss har på et tidspunkt i våre liv. Vi kan ha blitt prøver å være støttende, men til slutt det hjelper ikke mye.

Dette er ikke å si at folk ikke har lidd stor nød og ubehag og smerter som følge av andres handlinger. Jeg snakker ikke om hva som har skjedd med dem, uansett hva det måtte være. Jeg snakker om hvordan de reagerer på det
. Er det et konstruktivt svar eller en destruktiv en?

Mannen ovenfor gjorde lider store ubehag og smerte, og jeg ville ikke ønsker å bagatellisere eller ignorere det på noen måte. Men det var hans, muligens bevisstløs, beslutningen om å undertrykke sitt sinne og 'tolerere' hendelsene i stedet for avtale med dem før.

Dealing med det kan bety mange mulige ting, inkludert prøver å kommunisere med den personen vi har problemer med, eller hvis det ikke anses å være mulig, og deretter finne noen som vil ikke bare være enig med oss ​​at vår situasjon er forferdelig og muligens 'håpløs', men som vil gi oss mulighet til å se på hvordan vi har reagert for å finne bedre måter. En megler er opplært til å gjøre dette.

Alternativt rådgivere, bøker, andre informasjonskilder som internett etc. aktivere alle oss til å stå tilbake og se vår situasjon. Dette hjelper oss til å stoppe reagere plakater (for eksempel ved å bare "gjør tilbake til dem" hva vi ser dem som 'gjør til oss ") og å begynne velger
våre handlinger. Vi forstår det slik at vi til slutt har muligheten til å velge vår reaksjon - vår respons-evne.

tolerer en urovekkende situasjon er like mye en handling som alle andre. Men hvis av "toleranse" mener vi undertrykkelse av vårt sinne, er det en destruktiv svar på vår konflikt. Når vi 'eksplodere' det er som om vi har gått fra en konflikt som problem tilnærming til en konflikt som konkurranse tilnærming. Eksplosjonen skal endelig sette en stopper for det hele, og "vinnerne" slaget.

Verken tilnærming er alltid effektiv på å løse konflikten.

Tidligere anerkjennelse at vi undertrykke vårt sinne eller frustrasjon eller ubehag etc. tillater oss å velge å finne måter å reagere konstruktivt. Disse svarene kan ikke løse tvisten, men til syvende og sist det løser våre egne vanskeligheter med situasjonen.

Og så er det ikke lenger en tvist å løse.

Det tar ikke to personer til å avslutte en krig, bare en, og du er den ene. Hva en perfekt satt opp
Byron Katie fra "Your Inner Awakening '-.. The Work, Live, en mann som avtaler med sin sønns manglende respekt for ham

Listen Artikkelen er hentet fra mars 2008 Nyhetsbrev for kommunikasjon og konflikthåndtering nettstedet
.