Being Certain

Å VÆRE SIKKER
By
William Cottringer, Ph.D.

“ Virkeligheten er det som, når du slutter å tro på det, doesn &'; t går unna og" ~ Philip K. Dick.

Den andre dagen min datter Abby fikk et spørsmål å besvare av instruktøren hennes epistemologi klassen som en high school senior. Spørsmålet var noe til effekten av, “ Hvordan vet du sannheten om noe og være sikker på om det &"; Jeg tror dette er den viktigste spørsmålet som noen gang kunne bli spurt av en videregående skole eller høyskole student. Det fortjener trolig å bli spurt og svarte som en del av konfirmasjonen kvalifisering. Selvfølgelig hvor mange voksne, langt ut av skolen, kan svare på dette spørsmålet som kan være den viktigste av alle

Hvordan du kommer til vissheten om noen "? Sannhet &'; eller " virkelighet &'; du vet? Til slutt doesn &'; t at dommen krever en porsjon “ tro &"; i kilden til sannheten og selve prosessen med å vite, selv? Med andre ord, hva er kilden er galt, eller hva hvis konklusjonen er basert på feil tenkning? Her &'; s hva jeg hadde å si til min datter om de ulike kildene vi er redusert til å ha tro på:

1. Vi vanligvis velger den informasjonen vi tar inn gjennom våre sanser, med mindre vi er under påvirkning av noe bevissthetsendrende narkotika som gjør oppfatninger tvilsom og da er vi usikre på. Selvfølgelig vil de mange morsomme farger og bevegelse-type optiske illusjoner tilgjengelig på internett har du avhør sannheten om hva du ser.

2. Vi vanligvis stole på hva våre førstehånds erfaringer forteller oss. Hvis vi føler kaldt, været er utvilsomt kaldt, og hvis vi støter på noe fordi vi kan &'; t ser det er sannsynligvis for mørkt. Problemet er, en førstehånds erfaring kan lett oversettes til en universell fiat for all tid, og deretter aldri bli avhørt.

3. Vi pleier å finne noen myndighet til å stole på – bøker, filmer, media, lærere, prester, advokater, eksperter eller venner. Problemet her er, alle myndigheter kan bli utfordret for nøyaktighet, og tiden synes å ha en måte å avsløre
uriktigheter med selv de mest hellige, klarert myndigheter.

4. Vi tror den vitenskapelige metode er en av de beste strenge måter å bevise noe for å være sanne eller usanne og være sikker på det, spesielt hvis forskningen er replikert med samme resultat, og all forskning har tilstrekkelig vitenskapelig kontroller. Disse " sannheter &'; er ganske renset, men forskning er gjort av folk som utilsiktet kan falle byttedyr til deres egen feil tenkning, skjulte agendaer og private forventninger (den nåværende globale oppvarmingen kontrovers). I tillegg til alt dette, har kvantefysikk lært oss at selv passive observatører har en aktiv innvirkning på resultatene. Med andre ord, vi kan ikke ikke være en del av noe vi er en del av.

5. Vi leser og lytter til folk, og velger å tro informasjonen eller ikke. Jo mer vi validere denne informasjonen fra andre pålitelige kilder og personlig opplevelse i en rekke sammenhenger, jo mer sikker på at vi er av den tingen å være sant. Det er før noen andre motbeviser informasjonen utover enhver rimelig tvil, og selv da kan vi holder på å tro det.

6. Vi ofte Intuit noe å være sant eller ikke ved vår gut instinkt. Jo mer vi validere vår intuisjon, jo sikrere blir vi av riktigheten av våre intuitive evner. Men dette er bare en selvoppfyllende profeti snarere enn noen objektiv, bevislig validering.

7. Vi tenker på all denne informasjonen fra alle disse ulike kilder og vurdere det som å være sant og visst med så mye objektivitet og kritisk tenkning som vi har tilgang til, som regel til en viss grad vi er komfortable nok tro at det å være på den måten. Men dessverre vi haven &'; t perfeksjonert ferdighetene til å håndtere vår egen tenkning og vite prosessene godt nok til å ikke bli hunden blir logret med halen.

8. Vi knytte alt dette sammen med vårt kommunikasjonssystem. Vi oppfant bestemte ord for å representere bestemte realiteter og har tro på at ordene nøyaktig og fullstendig representerer det de står for. Men vi akkurat nå begynner å forstå hvordan enkelte ord har utviklet sine egne unike realiteter, helt annerledes enn vår opprinnelige intensjoner. Word konnotasjoner og non-verbal kommunikasjon skape store nye virkeligheter alt av seg selv.

Det er noe veldig viktig å være klar over i hele denne prosessen. For å virkelig være sikker på om sannheten om noe, må vi stille spørsmål ved selve måten vi behandler informasjonen i seg selv; men paradokset er at vi må stole på og ha tro på sannheten og vissheten om en av de ovennevnte kilder for å bryte seg inn i dette kompliserte, inter-relaterte kaotisk rot.

Prosessen med vitenskapelig forskning i psykologi og hjerneoperasjoner advarer oss om at hjernen isn &'; t veldig godt kablet til fange sannheten. Nå er det en urovekkende virkelighet? Hva kan du virkelig stole på? Faktum er hjernen kan være utformet for å forvrenge sannheten. Tenk deg følgende dusin godt undersøkt “ sannheter &"; om hjernen &'; s tenkning, noe som kan føre deg til den skremmende konklusjonen at “ alt du tror du vet kanskje ikke nødvendigvis være så &";.

• Mest tenkning er bevisstløs. Du er veldig klar over hvordan du vet ting eller bedømme sannhet eller vissheten om noe

• Hjernen er rettet mot å være effektiv, noe som betyr at den ønsker å overforenkle ting og komprimere komplekse realiteter ned til enkle kunstige, dualistiske kategorier – ja eller nei, rett eller galt, godt eller dårlig, og så videre.

• Vi er begrenset av hjernen &'; s nedleggelse vane — ønsker å fylle ut hullene i noe med noe som passer og kompletterer bildet av en ufullstendig en

• Vi har en tendens til å automatisk avvise noen ny informasjon som doesn &'; t liksom passe med det vi allerede " know &'; og føler seg rimelig sikker på om

• Nesten hvert minutt vi gjøre store sprang av tro på å lage vill forutsetninger som vi aldri verifisere på noen måte, som raskt bli bevisstløs

• Følelser har en måte å forvrenge fakta og følelser og tanker er ofte så viklet du vet aldri når man slutter og den andre begynner. Og selvfølgelig, legger atferd i ligningen, og du virkelig har en rot å gre

• Vi har en tendens til å gjøre en masse falske tilkoblinger av ting vi ser opptrer sammen i tid og rom og ikke klarer å legge merke til viktige sanne forbindelser mellom ting som skjer under overflaten eller på annen måte ut av området. Og siden de fleste tenkning er ubevisst, er ute av syne mye

• Vi ofte tillate en personlig, følelsesladet førstehånds erfaring til å bli en universell lov

• Vi søker å bevise hva vi allerede vet heller enn å engasjere seg i mer produktive prosessen med å prøve å motbevise sannheten om noe

• Vi foretrekker bokstave konkrete ting vi kan se og ta i motsetning til mer abstrakte, metaforiske betydninger vi må tenke hardt om, til tross for sin høyere verdi.

• Vi ser ofte for mer irrelevant, detaljert informasjon, noe som gjør ting mer komplisert enn de trenger å være, heller enn å prøve å bruke det vi allerede vet, bedre

• Vi overser ofte viktigheten av vårt synspunkt — det vi ser, avhenger det meste på stedet (i tid og rom) som vi gjør ute. En endring av synspunkter i å se verden som flat vs runde åpnet verdenshandelen. Se livet som positiv eller negativ eller en blanding har mye å gjøre med hva som faktisk skjer

For å gjøre “. Sannhet &"; enda mer upålitelige, alle ordene vi oppfunnet og bruker for å beskrive alle disse sannhetene vi kjenner for å være sikker, er tvilsom seg i å representere hva de antar å representere. Ta
ord “ kjærlighet, &"; “ ærlighet, &"; “ sant, &"; “ rettferdighet, &"; eller “ suksess &"; for eksempel. Kan to personer bli enige om hva de mener uten noen form for misforståelser? Som vi ser, er sannheten selv en vanskelig ide å få til en avtale på. Å anta kommunikasjonen er god, uten å sjekke det ut, er en fatal forutsetning som kan føre til noe annet enn usikre usannheter, til å handle feil på, som ironisk nok foreviger dem.

Så, er det lurt advarsel til å være ekstremt forsiktig med hva du tror du vet, og deretter begynne å bruke en strengere standard for å akseptere vissheten om en sannhet du kjenner og en enda strengere en i å kommunisere denne informasjonen.

Når du begynner å bruke en slik kritisk tenkning å bedømme sannhet, et par interessante ting skje:

1. Du begynner å innse at du virkelig don &'; t vet at mye i forhold til alt som er tilgjengelig og blitt mye mer åpne for unlearning hva du trodde du visste (og gjorde &'; t). Og lære det du trenger å vite for å være mer vellykket

2. Du forstår at ting ikke alltid er som de først dukker opp.

3. Du aner et behov for å unngå å ta kunstige sider med motsatte vises spørsmål; du er mer tilbøyelig til å ønske å forene disse “ halvdeler &"; og sette dem sammen igjen som å være det de er — to sider av samme sak.

4. Du begynner å lete etter sannheten om noe sted i midten mellom ytterpunktene, og selv midt i en rett ekstrem selv.

5. Du foretrekker å finne en måte å inkludere ideer til hva du vet heller enn utelukke utenlandske som er ukjente.

6. Du slette den ekstreme ord “ visshet &"; fra vokabularet ditt og omfavne tentativeness og andre slike “ gyldne middelvei &"; balanserte synspunkter.

7. Du tar mye mer vare på de ordene du bruker og måten du skriver og snakker dem, for å eliminere alle muligheter for dine prøvende sannheter blir misforstått av de mange måtene vi alle deltar i misforståelser.

8. Du begynner å huske en rekke viktige sannheter som du hadde glemt.

9. Du starter som skiller 5% sunn fornuft fra 95% tull, selv denne kunstige rasjon måling.

10. Du ser for verdifulle og nyttige prinsipper som arbeider i en rekke situasjoner

«. Alle sannheter er lett å forstå når de blir oppdaget; poenget er å oppdage dem &"; ~ Galileo Galilei
.