Gjennomføre en Kritisk Discussion

For de siste ukene, har jeg utdypet elementene i holdning som gir den beste synspunkt for å nærme seg en diskusjon. Studere disse elementene, og lære å innlemme dem autentisk i din kommunikasjon vil hjelpe deg å forbli samarbeid og unngå å falle i advocacy fellen. Mer om dette i kommende uker. Nå er det på tide å se på noen av de elementene som er kritiske for å drive diskusjonen.

La oss se på tilfellet der du utfordre status quo. I de fleste bedrifter, er den største trusselen IKKE utsiden konkurranse, men status quo, så det å forstå denne modellen er viktig.

Formodet og bevisbyrde

For vårt formål, betyr Status Quo " hvordan ting er ". Status quo bærer med seg den forutsetning at ting er som de er for en grunn, og det er derfor ingen grunn til å endre. Dette er selvfølgelig ikke alltid rett, eller ville vi aldri trenger å diskutere det, men faktum er at i kritiske diskusjoner status quo bærer denne antakelsen. Det er opp til den personen utfordre status quo for å bevise at ting skulle endre seg. Dette kalles "Burden of Proof".

Så, den personen som støtter status quo sies å ha "antagelse" og personen utfordre status quo bærer "bevisbyrden". Tanken er at utfordreren må ha en god nok posisjon til å overbevise andre om at ting skulle endre seg. Hvis de ikke kan støtte en slik posisjon -. Kan ikke løsne status quo, så ting vil bli som de er

Disse to elementene (antagelse og bevisbyrde) er svært viktig. I tilfelle av stemmelikhet, går seieren til antagelse. I noen diskusjoner, går en god del arbeid i å erklære antagelse fordi, i tilfelle av en nær samtale, vinner antagelse. Noen ganger, er en god måte å få enighet om at status quo er feil. Hvis man kan gjøre det, har vår nye tilnærming bare for å forårsake mindre skade, og er vi kan bevise det, kan vi da si at en annen tilnærming er "verdt et forsøk". Dette fungerer fordi vi har kortsluttet den forutsetning at status quo er tilfredsstillende, noe som er noen ganger lettere enn å få enighet om at en ny tilnærming er klart bedre.

byrden for Påstander

I løpet av en diskusjon, blir hver side kommer til å komme med uttalelser som støtter en posisjon. Disse uttalelsene er kalt påstander. Etter å ha gjort en påstand, kan den andre parten enten godta påstanden som nevnt eller kan be om data som støtter opp påstanden. Disse data kalles tegn eller bevis. Spør etter bevis trenger ikke være mer komplisert enn å spørre "Hvorfor tror du det? ' eller "Fortell meg mer om ...". Poenget er at dersom du ikke godtar den andre partens påstander (og noen ganger selv om du gjør) er det lurt å be om deres grunner for å tro på den måten de gjør. Dette er svært viktig i forstå deres perspektiv fullt.

Burden of imøtegåelse

Dette er et ansvar for å svare på perspektivene uttrykt av de som er utfordrende perspektiv. Hvis noen spør et spørsmål om du spør etter bevis, eller på annen måte er aktivt ber om ditt perspektiv, da har du et ansvar for å svare på en måte som stiller spørsmål. Og de skylder det samme til deg. Stalling, uttak, angripe, sarkasme, og manipulasjon er typiske måten er som noen demonstrerer manglende overholdelse av byrden av imøtegåelse vite at disse svarene (og de underliggende tankefeil) er svært nyttig i å bedømme styrken i en posisjon
.  .;