Den språkfilosofi for High Impact Kommunikasjon og Hvordan bli coachet til Ultimate Success

To viktigste tradisjoner har bemyndiget studiet av språk i sine egne og svært ulike måter; derimot, er de to emnene i studiet av språk heftig debattert av lingvister som slags syntese av filosofisk grammatikk og strukturelle lingvistikk begynner å utvikle seg. De to viktigste tradisjoner med studier og antagelsen om at jeg kan bruke som referansepunkt å ta hensyn til problemene i tankene, som hver har utviklet seg i henhold til bestemt kategori av psykologi i løpet av sin tid, som bidro unikt og tydelig.

Det kan se eller føle seg litt paradoksalt å snakke om strukturelle lingvistikk på denne måten, gitt sin krigerske anti-psychologism. Imidlertid er inkonsekvens reduseres når man postulerer at krigførende anti-psychologism er ikke mindre sann av mye moderne psykologi selv, særlig av disse kategoriene som bare et tiår siden monopolisert studie av bruk og erverv av språket.

Det er så lett å bli hekta på analyse av hvordan terminologi er under utvikling, men vi kan &'; t ta betydningen av atferdsvitenskap for gitt som det gir bevis for sitt arbeid. Men det har vært opp til denne datoen tolke atferd på en måte som er utilfredsstillende. Atferds forskere har fokusert utelukkende på data, og hvordan den er organisert, og det synes som atferdsmessige vitenskap fungerer som teknologien for kontroll av atferd

Lingvistikk og filosofer av språket synes pre-occupied med denne typen eller orientering mot anti-mentalisme. Faktisk, moderne strukturelle lingvistikk dukket fra sin seier i å gi forutsetninger for en anti-mentalis, ved hjelp av atferdsmodellen til Anti-mentalisme i lingvistikk og språkfilosofi, systematisk gjennomførbar og Atferds til forekomsten av språket, ved å utvide denne modellen til sitt naturlige grenser, det innredet grunnlaget for en interessant avgjørende åpenbaring av meagerness av slik modell på problemet i sinnet.

Som Wittgenstein så at hvis språket var å representere virkeligheten, hvis setninger skulle representere sin tilstand av saker, så det måtte være noe til felles mellom setningen og tingenes tilstand. Han så en måte å beskrive det på analogien med måten bildene representerer tingenes tilstand. Han mente det måtte være noen strukturelle likheter, at akkurat som en setning ble laget av sekvens av ord som stod for ting &'; navn &'; slik at anordningen av ord i en setning speilet anordningen av objekter i et faktum. Dette ga ham en slags spak av meta krykke, der han deretter kunne trekke strukturen i virkeligheten fra strukturen til språket, fordi han antatt at strukturen i virkeligheten har å bestemme strukturen av språket. Med mindre språk avspeilet virkeligheten på noen måte, ville det være umulig for setning til å bety noe.

For å gjenta poenget her er at vi er i stand til å snakke om virkeligheten ikke bare på en måte vi bruke ord som står for ting , men fordi disse ordene har et forhold til hverandre i den setning som svarer til forholdet til ting som har til hverandre i verden. At &'; s hva Wittgenstein mente om den logiske strukturen, og ord og setninger har som struktur felles. Men husk, er han ikke snakke om vår felles språk vi bruker hver dag, som han trodde obskure logisk struktur. Han tenkte at hvis vi tar en vanlig setning og gjorde noen analyse av hvordan de mener, vil vi komme ned til de elementære setninger som han kaller dem, og så vil det være den strenge picturing av forholdet mellom strukturen i setninger og strukturen av det faktum. Wittgenstein arvet dette fra Frege. Gottlob Frege er svært anerkjent i dag for hans bidrag til matematisk logikk og språkfilosofi

Wittgenstein så grunnleggende enhet av mening isn &';. T ordet, ordet eneste funksjon, navn, bare bety i sammenheng av en setning som er i seg selv et faktum som gjør at setningen til å forestille strukturen av fakta i verden. Jeg tror vi kan lett se hva vi mener med picturing når vi sier, " det er en katt på matten &'; denne strukturen er lett forståelig, men antar vi si &'; det er ingen katt på matten &'; så hvordan i helvete kan vi se for noe vi sier i korrespondanse til noe som ikke er der

Wittgenstein mente at ord som den såkalte logiske konstant slik som "? ikke &'; hvis &'; " og &'; " eller &'; er ikke en del av picturing struktur. Det er ikke vanskelig å tro dette, ta for eksempel " non smoking sign &'; det er en linje trukket gjennom bildet av en sigarett å bety røykeforbud. Den linje som trekkes gjennom sigaretten er negasjonen, men danner ikke en del av avbildet forholdet. Den " ikke &'; er den opererer på bildet, men det isn &'; t selv en del av bildet

Grunnen til at jeg diskuterer dette er å tillate folk å forstå at positiv uttalelse av aksept har innvirkning på våre liv.. Måten setningen er strukturert, beskrevet og avbildet kan påvirke verden på en måte som speiler picturing av høyttaleren for at aksept. Selvfølgelig Wittgenstein ikke hadde dette i tankene; Han var mer opptatt av språket i etikk, religion og vitenskap. Men for vår daglige bruk av
språk, tror jeg det er klokt å forsøke å avgrense diskusjon som gir mening fra snakk om at doesn &'; t fornuftig

Jeg er en av pionerene innenfor NVLSE som står for Neuro Visual. og Linguistic Syntaks Encoding jeg opprettet nøye utformede setninger for spesielle løsningen på problemer folk har når de ubevisst engasjert i selvfølelsen eller snakke med andre. Dette vil hjelpe dem til å bruke sitt språk som er samstemt med den universelle orden slik at den støtter dem i oppfyllelse og oppnåelse av sine drømmers mål.

Her er et eksempel på en picturing setning aksept struktur

FYSISKE MÅL: Å kjøre med overlegen styrke, hurtighet og smidighet

"jeg bruke tid og krefter på å opprettholde min fysiske EDGE gjennom hele sesongen."
.