Ikke Fall For disse tre uholdbar Debatt Tactics

Dette er tre av de vanligste underhanded taktikk som brukes i debates.They kommer inn i bildet som et forsøk nedbøyning fra hovedargument at motstanderen er vanligvis å miste og kan ikke lenger hevde intelligent. Hvis du se opp for dem og holde bringe motstanderen tilbake til den opprinnelige forutsetningen av debatten, vil motstanderen din har ikke noe annet valg enn å diskutere de faktiske forhold av argumentet i stedet for å prøve å vrikke ut av dem.

1. Red Herring (Endre emne)

Eksempel:

"Jeg skal ikke bli tiltalt for å stjele sanger på internett Internett er et fritt medium, og hvis du setter din sang der, forventer. det å være piratkopiert Er ikke internett ytringsfrihet "

Dette en- endre emnet og kaster motstanderen av banen -.? er stadig brukt. Forsøket er å skifte fokus fra den enkelte som stjal en sang, til større spørsmål av åndsverk på internett. Når du oppdager dette forsøket på å endre faget og beveger seg vekk fra det viktigste punktet, holde fokus på det opprinnelige spørsmålet og stadig vender tilbake til den så mange ganger du trenger for å uten å falle for et annet emne. Dette tar disiplin med en erfaren Red Herring ekspert!

2. Circular Reasoning (Bruke en uprøvd poeng å bevise et poeng)

Eksempel:

PRO: «Gud er ekte!"

CON: "Hvordan kan du bevise at Gud er ekte "

PRO:" Bibelen sier at Gud er ekte "

CON:". Så hvorfor skal jeg tro hva Bibelen sier? "

PRO:" fordi Guds hånd skrev Bibelen. "

Dette uholdbar, sirkle argument vises hele tiden i mange forskjellige former. Når du fange på sitt bedrag, kan du ta den raskt og bringe motstanderen tilbake til virkeligheten og den autentiske spørsmålet, som er: Kan du bevise at Gud finnes først, før du bruker Gud som et svar? .

3. Straw Man (oversimplifying motstanderens argument)

Eksempel:

PRO: ". Helsepersonell bør være obligatorisk for alle, slik at vi alle deler kostnadene byrden med Society"

CON: "...? Dette er et fritt land Ingen kan få meg til å betale for noe It " s bare en annen skatt, og høye skatter er hva som førte til vår lavkonjunktur Ønsker du høyere skatter"

Denne oversimplifies argumentet i stedet for å komme inn i detaljene. Den stråmann er noe som er lett å hamre motstanderen i hodet med; "skatter, fritt land, flagg, nasjonalisme, Gud og land, etc. Dette overdrivelse, at" ingen kan gjøre meg betale i et fritt land "bare tenner lidenskaper og ignorerer det faktum at vi alle betaler i en eller annen måte avhengig av nasjonale prioriteringer. Argumentet skal være om disse prioriteringene snarere enn en forenkling. Begrepet "stråmann" oppsto med ideen om en fighter som satte opp en dummy (stråmann) for å kjempe, og lett banket det over!

Den beste måten å vinne et argument er å bo med fakta og ikke la motstanderen til å fjerne seg av sporet etter: Endre emne, Bruke unprovens å bevise et poeng, eller forenkle argumentet slik at den kan ses bort fra. Når du fange på disse bedrag, det er gøy å se på dine motstandere vri seg når du fange dem i en av de feilslutninger.

Det er mange andre fallacious debattere triks som religiøse fanatikere og politiske quacks, for å nevne bare et par bruker å forvirre folk. Det er i din beste interesse å studere disse før du kommer inn i maktkampen. Ellers kan argumentet ditt være lyd, men du vil bli beseiret av enkel lureri.

Få utdannet om fallacious argumenter, du vil bli fornøyd med resultatene
.