The Jungle og Lion

Etter fall i Sovjetunionen, har verden blitt et ensidig sone med en ubalansert andel av makt og myndighet. USA, som deretter dukket opp som den eneste supermakt i verden, innførte samt ilagt en ny verdensorden i verden. This World Order hadde ingenting, men en svært grunnleggende regel av største betydning.

Regelen uttalt at: Uansett supermakt gjør eller mener er rettferdig. Med andre ord, det kan være oppgitt som: Alt som er i privat tjeneste og interesse for supermakt som er rett og akseptabelt, mens alt som er mot personlig tjeneste og interesse for supermakt er galt og forkastelig.

Dessverre, dette var den samme loven som innførte tusenvis av år siden i afrikanske jungelen ... kanskje er riktig. Ironisk nok, supermakt lyktes i å konvertere verden inn i en jungel proklamerte seg som Løven av denne jungelen.

Den ovenfor beskrevne regelen i jungelen er nå akseptert og håndheves over hele verden med ingen selv å innvende mot det i en merkbar stemme. Hele verden (the Jungle), under trykket av Lion (US) har startet kontinuerlig praktisering av loven som en suveren handling erstatter alle religional lover, nasjonale grunnlover, moralske, etiske eller logiske verdier.

Noen personlige eksempler på denne praksisen er gitt i de påfølgende avsnittene.

La &'; s første vurdere tilfeller av uskyldige drapene i hele verden. Når uskyldige ble drept i WTC 11. september, det var helt feil og forkastelig for hele verden som ofrene var ingen andre enn amerikanerne. Men når de samme uskyldige drapene skjedde i Afghanistan i hendene på oss, det var ikke en eneste fordømte stemme over hele verden.

Se på denne motsetningen. Hva det innebærer? Det innebærer at fordømmelsen av WTC hendelsen var ikke på grunnlag av regelen: "Innocent Killing er galt", men ironisk nok, på den aller regelen: "Killing av amerikanerne er galt".

I løpet av det samme problemet, drap på uskyldige palestinere for mer enn et halvt tiår i hendene på Israel er ikke å bli fordømt av USA og dets allierte. Den siste begivenheten var drapet på 5 uskyldige barn. Selv dette ikke ble dømt. Ingen var der for å beskytte de uskyldige. Men når palestinerne forpliktet gjengjeldelsesselvmordsangrep (bare noen få), hele verden kom inn i handlingen med sterke fordømmelser av drap på uskyldige israelere, så vel som å gi Israel rett til å gjøre noe som hevn. Som et resultat, lanserte Israel den siste offensiven, og drepte score av uskyldige palestinske sivile. USA står på det som “ Israel har rett til å forsvare seg &" ;. Ironisk nok, gjorde USA ikke si de samme ordene når palestinerne begått selvmord angrep mot den brutale israelske undertrykkelse og spesielt etter drapene på uskyldige palestinske barn. I bakgrunnen av slike avskyelige israelske forbrytelser mot uskyldige palestinere, erkjenner av hele verden, USA skulle ha sagt: “ palestinerne har rett til å forsvare seg &"; når selvmordsangrep ble gjort.

Men igjen, Israel blir en amerikansk venn ble behandlet annerledes enn palestinerne. En hadde rett til å forsvare seg. Den andre ikke. Hvis den andre mener å forsvare seg selv, ble det ansett som en terrorist.

La de ovennevnte 2 eksempler tas opp som vitne en av min påstand om at verden har blitt en sann jungel og World Order har overgått etiske, moralske og logiske verdier.

Kan nå snakke om Okkupasjon av selvstendige stater. Når det kommer til verden anerkjente israelske okkupasjonen av palestinsk land, bruker verden lunkne ord fordømmelse selv om mange, inkludert USA ikke engang gidder å spare ord.

FNs plan for 1948 har vært helt klar av Israel. Mange andre resolusjoner i FN mot den israelske okkupasjonen har vært helt resultatløst. Til tross for at FN eller andre land viser ingen aktivitet ved å bringe Israel for retten eller håndheve FNs plan og vedtak gjennom felles militær makt av verden. Påfallende, de nå ikke engang åpent fordømmer den israelske okkupasjonen, men bare si: "Israel og Palestina må forhandle fred" som om det var en ren bilateral tvist med en uklar versjon av hvem som er rett og hvem som tar feil.

Tilsvarende er tilfelle for indiske okkupasjonen av Kashmir, som FN vedtok i 1948 til fordel for Kashmiris og deretter sovnet som om det var alt. Verken FN eller noe annet land noen gang gidder å se hvorfor FN-resolusjonene ikke blir implementert. Her igjen, sier de "Pakistan og India må forhandle fred i løpet av Kashmir".

Dette er virkelig ironisk. Hvorfor gjør de ikke huske sine vedtak, gjør koalisjoner å håndheve dem gjennom makt. Vedtakene er avgjørende, legitime og tydelig. Faktisk har de ikke engang nevne de vedtak og behandle tvister som usikre. Siden er forhandlinger som brukes til å bestemme saker som er usikre ennå.

Men når det kommer til den irakiske okkupasjonen av Kuwait, hele verden, ikke bare fordømmer det, men de under FN umiddelbart passere en oppløsning og danne en verdens koalisjon for å håndheve vedtaket. Innen noen få dager, de brukte makt og fikk resolusjonen håndheves bringe Irak ut av Kuwait.

Se motsetningen igjen. Hvis dette var en mulig måte, hvorfor kan ikke denne måten bli tatt med i tilfelle av Palestina og Kashmir? Vedtakene er det også vedtatt av FN. De er like legitimt som de som passerte mot Irak. De er tilstrekkelig for å avgjøre rett og galt. De er klare, legitime og avgjørende. Hvorfor da kan disse resolusjonene skal ikke gjennomføres på samme måte? Hvorfor de vedtak ikke engang tilbakekalt av verden som en avgjørende faktor, men på den annen side, er råd gjort for forhandlinger som for en uavgjort tvist? Faktisk, hvis 1 948 var i området på denne World Order, jeg sterkt i tvil om at selv disse resolusjonene kunne ikke ha gått.

Sannheten er at Israel og India er nære venner av USA og Storbritannia. Dette er igjen å bevise at rettferdighet og logikk er ikke noe å gjøre med praksis i denne World Order.

huser terrorister er den siste saken jeg ønsker å diskutere i dag. Vel, når det kommer til Storbritannia husing Altaf Hussain (Dømt død eller livsvarig fengsel av domstolene i Pakistan), er de pakistanske påstander avvises som uviktig og ikke alvorlige. Salman Rushdi er også som en terrorist, siden å såre noens religiøse tro er også en form for terrorisme. Mannen er dømt av mange muslimske land. Men når det kommer til ham, USA og dets allierte igjen avvise forespørsler om å utlevere ham og gi det et navn som sparer Personal Liberty.

Men når det kommer til Osama Bin Laden, om hvem, er deres verken noen dom fra en domstol i verden og heller ikke er noen vesentlig bevis på hans terrorvirksomhet, den USA-ledede Verden forlanger ikke bare ham fra Afghanistan men også i tilfelle av vegring, angriper integritet, suverenitet og uavhengighet nekte landet. Lignende var tilfeller av Amil Kansi og mange andre som ble overlevert til dem. Det virket ikke Personal Liberty i disse tilfellene.

Hvorfor dette ironisk inkonsekvens? Kan Pakistan få lov til å angripe Storbritannia for husing Altaf? Så hvordan var US lov av Verdens å angripe Afghanistan for å få Bin Laden?

Svaret er ganske opplagt. Altaf & Rushdi ble likt av Amerika som venner, men Osama ble ansett som en fiende. Handlingene mot Osama var ikke fordi han var en terrorist, men fordi han var en anti-amerikansk av dagen. Ironisk nok, var han ikke en terrorist for World da han var en anti-sovjetiske fighter og oppfylt de amerikanske interessene til den dagen. Poenget er ytterligere mer forsterket med denne.

La det bli registrert som dagens siste bevis på det faktum at verden er i en svært uheldig måte, noe som gjør en vane å følge "Might er riktig" og er gjenstand for en jungel lov med hele verden som jungelen og USA som sin King (Lion)
.